Thread: Суды присяжных в России постепенно упразднят?

Originally Posted by Ramil

А вы считаете, что с повсеместным вводом судов присяжных злоупотребления в судах прекратятся? Мне вот кажется, что ничего не изменится. Вообще, применительно к нашей стране, принудить присяжных к вынесению нужного вердикта заинтересованной стороне даже проще, чем сделать то же самое в отношении профессионального судьи. К тому же, как-то странно слышать о суде присяжных в стране, где действует уголовный кодекс. Я понимаю, США или Великобритания с их прецедентарным правом это ещё имеет смысл. А здесь - если прокурор доказывает наличие состава преступления, судье остаётся только вынести приговор. предусмотренный кодексом. Суд - это не игра в "верю - не верю". ...

Как-то ты упрощаешь. Присяжных выбирают обе стороны: и прокурор, и защита должны согласиться на кандидатуре.
Вот тут есть: http://answers.yahoo.com/question/index ... 6041404437

"Attorneys choose jurors by using a system known as voir dire. This is where each side of a case has the opportunity to ask questions of the jurors to determine who would not be suited to serve on this case due to underlying biases. This is where the differences between federal and state court arise. In federal court, the judge is the one who generally conducts voir dire. the attorneys submit questions to the judge who will ask the questions to the jurors. In state court, generally each attorney is permitted to ask questions to the jurors in an alloted time period. At the end of voir dire, the attorneys are permitted to use for cause challenges to get rid of the jurors from the jury pool who would be tainted from delivering a verdict. This means for example if it is a murder case, juror fourteen's sister was murdered. This juror would be struck for cause because it would be hard for this juror to think about this murder case differently than they would think about their own sister's murder case. Then each side has an opportunity to exercise their preemptory challenges to get rid of a juror. This is where Batson challenges can arise. It is pretty complicated going into the ins and outs of jury selection but this is a bare bones summary."

Originally Posted by Ramil

А здесь - если прокурор доказывает наличие состава преступления, судье остаётся только вынести приговор. предусмотренный кодексом. Суд - это не игра в "верю - не верю".

Судя по вашему высказыванию и от судьи надо избавиться оставить одного прокурора . Он будет доказывать наличие состава преступления (я надеюсь, что вы не сомневаетесь в его объективности, а раз так зачем же два объективных человека судья и прокурор, хватит и одного ), а после этого останется только вынести приговор, который также будет выносить прокурор(я надеюсь, что у нас прокуроры знают законодательство, поэтому способны вынести приговор). Это ж самая простая система из одного человека. Правильно нечего суд усложнять.

Присяжные более склонны смотреть на эмоциональную сторону вопроса. И моё глубокое мнения, что эмоциям в зале суда - не место.
Присяжный может исходить из логики: "Он такой симпотичный, мне его так жалко, давайте его пожалеем..."
Судей же учат смотреть только на факты. Любое заседание суда присяжных - это состязание в риторике между обвинением и защитой. И выигрывает тот, кто владеет большим даром убеждения, а не тот, кто прав.

Вы хотите сказать, что в судах без присяжных выигрывает в суде всегда тот кто прав?

Я бы, будучи присяжным, вынес бы оправдательный приговор (состояния аффекта доказано не было). Уголовный кодекс же говорит о том, что в действиях этого человека имелся состав преступления, и он был осуждён. Закон не должен быть что дышло.
По-моему, Черчилль сказал: "Я не спрашиваю, хорошие законы в стране или плохие, я спрашиваю, исполняются ли они." Закон может быть плохим - но это в Госдуму. Но если это закон - то он должен исполняться, как бы кого там не было жалко.

Я бы будучи присяжным для начала ознакомился с делом (а не основывался на журналисткой болтовне по телевизору), а потом бы уже решил виновен данные человек, а если виновен, то в чем или нет.

А вообще этот спор видимо бесконечен. Жалею только об одном, что нельзя жить в двух разных странах. Та часть населения, которая выступает против суда присяжных жила бы без них, а часть населения, которая выступает за суд присяжных жила бы с ним. Да, но жизнь далека от идеала.

Я под профессионализмом понимаю не только знание законов и умение их применять, но и трезвую оценку и понимание той информации по делу, которая накоплена к моменту рассмотрения, а также отстуствие эмоционального фактора, чего из перечисленного у присяжных часто не хватает. Поэтому присяжные отнюдь не панацея против злоупотреблений. Если отбросить абстрактного присяжного и поставить себя на его место, как вы предлагаете, то в первую очередь эмоциональное отношение и мешает, потому что хочется, чтобы всё получилось «так, как надо». А надо вообще-то ознакомиться с материалами и логически порассуждать. Учитывая, что далеко не все понимают как и на основе чего сделаны предварительные заключения и не все правильно могут применить логику, получаем самоуправство, разрешённое официально.

Originally Posted by Rtyom

Если отбросить абстрактного присяжного и поставить себя на его место, как вы предлагаете, то в первую очередь эмоциональное отношение и мешает, потому что хочется, чтобы всё получилось «так, как надо». А надо вообще-то ознакомиться с материалами и логически порассуждать.

Так что же вам мешает ознакомиться с материалами и логически порассуждать? Судебное разбирательство и нужно для того, чтобы ознакомить присяжных с материалами дела и дать им возможность порассуждать.
P.S. Как я понял суды нужно вообще упразднить. Так как судить, следуя вашей точки зрения должен человек более всего осведомленный о данном деле, то есть прокурор. С материалами дела ему знакомиться на судебном разбирательстве не зачем (он и так с ними ознакомлен). Следовательно суды не нужны. Просто прокурор сидя у себя в кабинете выносит приговор. Резюме: cуды нужно упразднить, как бессмысленную организацию, трату денег и рассадник бюрократизма.

Я уже всё давно написал. Не знаю, как сделать вам понятнее.

Originally Posted by asomoh

.
Как я понял суды нужно вообще упразднить. Так как судить, следуя вашей точки зрения должен человек более всего осведомленный о данном деле, то есть прокурор.

Так и есть. Только это с точки зрения современного российского государства. Как известно, прокуратура в нашей стране находится выше закона. Их (прокуроров) нельзя задерживать, штрафовать, арестовывать, их нельзя судить. Суд присяжных был единственным судом, неподконтрольным прокуратуре. Теперь профессиональные судьи будут лишь подтверждать вердикты профессиональных обвинителей. А учитывая, что эти обвинители поверх закона, то они же будут исполнять функции следственных органов, экспертизы и суда. Для чего это нужно? Только для того, чтобы уничтожать намеченных врагов государства наверняка, и чтобы никто этому не мешал, особенно чтобы никто из народа не влезал. Для полицейского государства это самое то. Только полицейское государство будет всегда оставаться отсталой, рабско-господской системой.


p.s. Кстати, там где нет давления прокуратуры, профессиональные судьи действительно поступают по справедливости, но это, увы, 0,4% случаев. Что и отбрасывает нашу судебную систему на уровень средневековья.

Российская Фемида. Всегда с открытыми глазами.

Вот почитайте какое у нас "правосудие" в России, и сомнения в необходимости суда присяжных не должны оставаться.

http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/11/27/so ... ?from=mktz


"...Когда Героя России сначала избивают, как скота, а потом еще и отдают под суд, это уже не проблема самой милиции или СКП. Не сбоев в правоохранительной системе.

Это проблема всего общества.

Если России не нужны ее герои, то нужна ли нам такая Россия?"

Помнится, суд присяжных дважды оправдал капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана. После этого, окружной военный суд осудил его на 14 лет. Кто прав?

Originally Posted by BappaBa

Помнится, суд присяжных дважды оправдал капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана. После этого, окружной военный суд осудил его на 14 лет. Кто прав?

Вот поэтому я и считаю, что суды должны быть открытыми и транслироваться в интернет через веб камеру, чтобы каждый желающий смог сам для себя решить насколько приговор адекватен с его точки зрения.

Originally Posted by BappaBa

Помнится, суд присяжных дважды оправдал капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана. После этого, окружной военный суд осудил его на 14 лет. Кто прав?

Нельзя на исключениях строить правила. А вообще-то вердикт присяжных не должен подлежать пересмотру. Мне видится, число невинно осужденных профессиональными судьями гораздо больше, нежели число оправданных присяжными.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by BappaBa

Помнится, суд присяжных дважды оправдал капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана. После этого, окружной военный суд осудил его на 14 лет. Кто прав?

Нельзя на исключениях строить правила. А вообще-то вердикт присяжных не должен подлежать пересмотру. Мне видится, число невинно осужденных профессиональными судьями гораздо больше, нежели число оправданных присяжными.

Да чОж тебе всё видится-то? Громкие процессы, насквозь пропахшие коррупцией? Так их 1 на 100, если не на 1000. Есть десятки тысяч уголовных дел, которые вполне себе ежедневно рассматриваются, и сомневаюсь я, чтобы там всё сплошь невинно осужденные. Так громкий процесс - он на то и громкий, чтобы дерьмо разбрызгивать. Там, где слушаются дела о коррупции, к примеру, даже в насквозь пропитанных демократией странах, многие заинтересованные стороны пытаются повлиять на исход дела. Да и у нас... практика судов присяжных для нас вообще - дело новое.
К тому же, если повнимательно присмотреться к списку статей, по которым хотят отменить суд присяжных, вот он:

«Террористический акт», «Захват заложника», «Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем», «Массовые беспорядки», «Государственная измена», «Шпионаж», «Насильственный щахват власти или насильственное удержание власти», «Вооруженный мятеж», «Диверсия»

... действительно, я согласен и считаю, что ни один присяжный не будет компетентен при рассмотрении таких дел.
Другое дело, что подобные процессы должны быть открытыми.

Originally Posted by Ramil

... действительно, я согласен и считаю, что ни один присяжный не будет компетентен при рассмотрении таких дел.
Другое дело, что подобные процессы должны быть открытыми.

Правильно, власть хочет стопроцентно избавляться от неугодных. Судью, которая вынесла неправильный с точки властей приговор будет считаться пособником обвиняемых.