Thread: Зачем раскрыто дело Политковской?

Александр Архангельский
Зачем раскрыто дело Политковской?

Полный текст

Три дня назад генпрокурор товарищ Чайка сообщил президенту о раскрытии дела Политковской. Вчера объявлено о задержании подозреваемых; названы их имена, нарисована схема взаимного подчинения. Сегодня двоих обвиняемых уже отпустили - не хватило улик. И нас захлестнула волна комментариев.

.....

Отделяя факты от комментариев. Вопрос: что в заявлении товарища Чайки было комментарием? Ответ: а вот про Березовского - как главного заказчика - и было. Но что же при этом было фактом? То, что обвинения предъявлены а) чеченскому семейному клану, б) подполковнику ФСБ, в) оперативникам и г) милицейскому борцу с этнической организованной преступностью, который успел убежать.
Достаточно всмотреться в этот список непредвзято, чтобы понять: не комментарий важен. А важен набор предъявленных обществу ролей. Даже если какие-то персоналии в списке арестованных и подозреваемых изменятся, даже если выяснится, что кого-то из них притянули к делу напрасно, а нужно было притянуть других - все равно: сам состав преступной группы очевиден и говорит о многом.
Смыслом ... было не убийство конкретного человека и не месть за публикации, а уничтожение символа. Символа свободной оппозиционной журналистики. Символа, который так важен для Запада - и почти безразличен для большинства россиян.

...

Смерть Политковской должна была подействовать на заграницу, там поднять волну возмущения - и оставить по себе полный штиль в российской общественной атмосфере.

....

Если бы, не дай Бог, удалось покушение на Гайдара в Ирландии, цепочка окончательно замкнулась бы; мир был бы поставлен перед фактом: российские спецслужбы руками несистемных негодяев, будь то кадыровцы или березовцы, ведут необъявленную войну против цивилизованного мира. И Путин оказался бы окончательно отрезан от Запада. То есть обречен был бы идти на третий срок, соблюдая любые условия хозяев внутренней ситуации.

...

Кто в этом мог быть заинтересован? (От фактов, описав круг, окончательно возвращаемся в сферу зыбких комментариев.) Во-первых, те внутри страны, кто хочет сохранения статус-кво любой ценой. И не желает допустить рискованных перемен. Во-вторых, те за ее пределами, кто понимает: если режим потеряет главное свое преимущество, незыблемую личную легитимность первого лица, он начнет постепенно трещать по швам.

...

... произошло нечто важное. То, что не произошло (пока) с делом Кавтуна и Лугового. А именно: с очевидной санкции верховной власти прокуратура должна была наглядно предъявить состав убийственной бригады, из которого сам собой проистекает вывод о серьезности борьбы, идущей внутри России. Даже если эта борьба отчасти направляется извне. Кажется, эта, говоря милицейско-уголовным языком, «предъява», и была главной целью встречи Чайки с Президентом. Во время которой ритуально присутствовал Патрушев, обозначая собою покорную готовность спецслужб избавляться от «оборотней».
Городу и миру лишний раз напомнили, кто в доме хозяин и кто будет принимать последние решения. Не ФСБ. Не Березовский. Не Кадыров (который, вообще говоря, в Москве не может действовать по своему усмотрению, без прямого приказа; если его люди попробуют хозяйничать за пределами жестко обозначенной территории, ему не поздоровится, и он это это отлично понимает.) А сами знаете - кто.

Мне бы иметь такую же уверенность, что это дело вообще "раскрыто"...

Originally Posted by Scorpio

Мне бы иметь такую же уверенность, что это дело вообще "раскрыто"...

На самом деле, для "них", я думаю, никогда не было особой тайной кто и зачем убил Политковскую. Просто доказать нельзя, а так - все знают "наверняка". Вопрос лишь в том, что называть раскрытием преступления - доказательство вины или недоказуемые в суде факты (которые вполне достоверны, просто суд их не принимает в качестве доказательства вины).

То, что вы говорите ("все знают, вот только доказать ничего не могут") это еще оптимистичный сценарий. Больше, увы, похоже на то, что никто точно ничего не знает в принципе. Догадки и предположения не есть знание -- особенно, в юриспруденции...

Originally Posted by Scorpio

То, что вы говорите ("все знают, вот только доказать ничего не могут") это еще оптимистичный сценарий. Больше, увы, похоже на то, что никто точно ничего не знает в принципе. Догадки и предположения не есть знание -- особенно, в юриспруденции...

Так я и говорю - одно дело юриспруденция, другое дело - знание в принципе. Ведь очень часто бывает, когда всё знают, кто убил, но доказать ничего в принципе нельзя. Я не думаю, что информация о том, кто действительно и почему заказал Политковскую является таким уж большим секретом для наших "компетентных органов".
В конце-концов, мир очень тесен, и все друг-друга знают и все друг на друга стучат. Но одно дело - какой-нибудь "свидетель" расскажет всё, что ему известно, в доверительной беседе следователю из ФСБ, другое - дача показаний в суде. К тому же, материалы, полученные в ходе следствия, не обязательно будут опубликованы. Часть вполне может быть использована в качестве рычагов влияния на нужных людей, вплоть до шантажа, что тоже является вполне обыденным явлением.

Рамиль, так я как раз говорю о том, что "знание в принципе" совершенно недостоверно, если оно не опирается на сколь-нибудь надежные и проверяемые факты.

Originally Posted by Scorpio

Рамиль, так я как раз говорю о том, что "знание в принципе" совершенно недостоверно, если оно не опирается на сколь-нибудь надежные и проверяемые факты.

А что ты называешь надёжными и проверяемыми фактами?
Показания под пытками, скажем, весьма надёжные, но в суде приняты не будут. Цифровая видеозапись тоже не примется к рассмотрению. Да и просто показания свидетелей - он следаку скажет, а на суде откажется от показаний.
Вот и появляется разница между доказательством чего-то в суде и доказательством, которое в принципе существует.
Есть разница.