Я не понимаю Вас всех, из-за чего шум? Из-за того, что посредственную статью в передавицу Таймс сунули? Помойму не стоит принимать так близко к сердцу высосанную из пальца проблему. :)
Printable View
Я не понимаю Вас всех, из-за чего шум? Из-за того, что посредственную статью в передавицу Таймс сунули? Помойму не стоит принимать так близко к сердцу высосанную из пальца проблему. :)
А кто смотрел эту программу? Действительно ли была дана такая интерпретация? Если да, то не пойму нашей выгоды. Сказали, что в UK нас поддерживают, а нас не поддерживают. Гм, и что дальше? Чего добивались-то? Улучшить общественное мнение о Великобритании? :?Quote:
Originally Posted by Ramil
А то что материалы с других полос показывают в новостях под шапкой газеты (ака "на первой полосе") - по-моему не криминал. Дело в наглядности.
Этот прием с коллажем называется выдергивание из контекста с целью сформировать у публики неверное мнение. В частности такое, что Таймз уделяет Березовскому повышенное внимание. Я у тебя тоже могу надергать фраз из сообщений с скомбинировать их на свой лад и выставить тебя в нехорошем свете. Этот прием нечестный. Более того, если такое делается в отношении нашей власти, за это могут и посадить.Quote:
Originally Posted by gRomoZeka
Выгода простая, базируется на исследованиях в области психологии.Quote:
Originally Posted by gRomoZeka
Если ложь повторять снова и снова - она становится "правдой" в умах людей. Известный пропагандистский трюк.
Ведь как, например, перед выборами кандидаты поступают - говорят "такой-то - вор и взяточник" (ни доказательств, ничего, естественно не приводится), и жертва начинает оправдываться или говорит "да такой-то - сам вор и взяточник". Вред уже нанесён, независимо от того, кто и что потом будет говорить. Оправдывающийся всегда проигрывает.
Телеканал вещает на Российскую аудиторию. Вполне вероятно те, кто видел этот монтаж не видели последующих разборок. У них чёткая ассоциация - наше дело правое.
А это уже контр-игра. Ведь раньше на это внимание не обращали, теперь какой хай поднялся. Почему - чтобы сказать - телеканал Россия лжёт! Таким образом, даже заметка на 6 полосе приложения к Таймс успешно нейтрализуется, и ей уже никто не верит.Quote:
А то что материалы с других полос показывают в новостях под шапкой газеты (ака "на первой полосе") - по-моему не криминал. Дело в наглядности.
Человеческий мозг - загадочная штука. Ассоциации с ложью телеканала про передовицу будут передаваться и на ту самую заметку.
Знаешь, как в поговорке - "Не то ты украл, не то у тебя украли". Ведь для большинства это не так уж и важно. Слышали что-то, где-то, какой-то негатив, может и не вспомнят какой именно. Но вот неприятный осадочек останется.
Угу, то что происходит у нас в ветке "Политика". ;)Quote:
Originally Posted by mishau_
Мне кацца на основной такой прием не тянет. Уж в чем в чем, а в лоховатости у нас народ нельзя обвинить.Quote:
Originally Posted by Ramil
Посмотри на статистику преступлений по статье Мошенничество и подумай над своими словами. Так же вспомни названия "Чара", "Властелина", "МММ", "Хопёр-Инвест" и пр.Quote:
Originally Posted by mishau_
Как говорил герой Абдулова в фильме "Гений" - страна непуганных идиотов.
В общем-то, это поведение естественно для каждого человека, для всех нас. Если наши аргументы не достаточно вески, мы часто утрируем или повышаем голос, меняем расстановку акцентов, недоговариваем, становимся избирательны в приведении фактов, используем мимику... По большому счёту, никто не прав и все отчасти правы. Каждый волен судить о фактах в соотнесясь с собсвенным пониманием морали, справедливости и логики.Quote:
Угу, то что происходит у нас в ветке "Политика".
Это просто жадность и страсть к халяве и русское авось. :D Ни я, ни мои знакомые почему-то не побежали туда с деньгами. А у многих еще реформы Павлова из головы не выходили. А группы этих людей все-таки малы. В нашем случае, если я верно тебя понял, этот прием должен быть рассчитан на большие массы людей. Вот это и не вяжется. Да, кто-то клюнет, но этого недостаточно.Quote:
Originally Posted by Ramil
Да уж... Прочитала еще раз эту статейку. Бессовестная манипуляция, которой должны позавидовать даже "Вести". Материал подается в таком ключе, что можно подумать, будто это выдержки (или основная идея) статьи Марш, которую от нас гнусно утаили.Quote:
Originally Posted by mishau_
Одна эта фраза чего стоит: "Россия – великая страна, которой правят головорезы. От них заслуживают защиты даже миллиардеры"! Думаешь: "Вот как Марш нас припечатала".
Если же прочитать оригинальную статью "Berezovsky is playing us, and it’s embarrassing", видно, что:
а) симпатии к Березовскому там НЕТ, в лучшем случае просматривается легкая ирония.
б) высмеиваются предположительные покушения на его жизнь, и вообще его показания по этому поводу подвергаются сомнениюQuote:
It’s not clear what exactly his aim in life now is, other than to destabilise Russia or dream idly of using “force to change this regime”. To that end, he seems to realise how susceptible we British are to a bit of prejudiced speculation. Say bad things about the Kremlin and, parrot-like, British journalists and intelligence agents will start talking about the “new cold war”.
[quote]Let’s go through that “assassination attempt” again. What happened was this. The first version posited that a Russian man known to M15, armed with a gun and using a child as a decoy, was about to take aim at Berezovsky in the Park Lane Hilton when British Secret Service agents dramatically saved the day by apprehending the gunman.
Subsequent reports present a less exciting scenario. The would-be assassin was actually staying at the Hilton and there was no gun. Oh, and Berezovsky was out of the country. Finally, who do you fancy was the primary source for the stories? It was our
Не совсем так. Обычно фактическая часть сообщения быстро стирается из нашей памяти, но вот неприятные ассоциации, которые вызвало это сообщение остаются. Поэтому когда в следующий раз будет ссылка на это сообщение, у человека уже будет сформирован определённый эмоциональный фильтр, через который он будет воспринимать последующую информацию. Мы все (я имею в виду людей вообще) очень зависим от своих эмоций при восприятии информации. Пример - анекдоты. Анекдот, рассказанный к месту вызовет взрыв смеха и веселья, но тот же анекдот, рассказанный, когда люди находятся в подавленном состоянии в лучшем случае вызовет секундную улыбку, а в худшем - пожатие плечами и покручивание пальцем у виска.Quote:
Originally Posted by mishau_
Тот же главный герой этого топика - Литвиненко. Факты таковы, что никто не знает, правда ли то, что отравитель - Луговой. Доказательств нет, и фактически - ничего не доказано. Но спроси, думаю, любого британца, и он тебе скажет, кто отравитель. Больше того, он скажет, что отравление произошло по личному приказу Путина.
Что-то я в этом сомневаюсь. А-у, британцы, а-у-у! :D
gRomoZeka, +10.
Статейку я уже читал на ИноСМИ. Мораль ее можно свести к одной фразе: Березовский -- мерзавец, но это НАШ мерзавец! Ничего, кроме омерзения, такая философия не вызывает.
Это - не выдержки, это - обзор прессы составленный Росабалтом. Я их частенько читаю. У них всегда так делается обзор прессы. А кто их не читает, тот может и думает про выдержки. Мне они нравятся потому что имеют свою интерпретацию событий. А холуйские газеты не имеют ничего. Они смотрят в рот власти.
И очень плохо, что ТАК у них делается обзор прессы, а проще говоря - вранье, не подтвержденное оригинальными цитатами или какими-либо ссылками.Quote:
Originally Posted by mishau_
Смешно, что после таких "интерпретаций" и таких "обзоров" они пытались обвинить "Вести" в "неправильной" трактовке статьи (выходит, "Вести" на свою интерпретации права не имеют).
И грустно, что некоторые принимают такие вольные изложения фактов за чистую монету, не побеспокоившись познакомиться с первоисточником. Еще и радуются, что, вот, мол, зато не по-холуйски. Не любо - не слушай, а врать не мешай.
Это не искажение и не интерпретация. Это просто точка зрения авторов обзоров. Мне нравится.
Опять "Вести". 2005 год. Это насчет холуйских изданий.
Обратите внимание, что высота столбцов не соответствует процентам, набранных партиями. Столбик "Единой России" в 2 раза выше, чем "Партии пенсионеров", хотя результат выше всего в 1,4 раза. Такой маленькой хитростью достигается необходимая визуальная иллюзия о значительном преимуществе "Единой России".
http://www.vesti.ru/p/m_96449.jpg
http://www.vesti.ru/doc.html?id=64370
:) Такое впечатление, что об этих "приёмчиках", которыми пользуются телеканалы, вы узнали только что.
Это _АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНОЕ_ явление по всему миру. ВСЕ ТАК ДЕЛАЮТ!. Когда, наконец, люди поймут, что в мире нет "независимого" телевидения. ТВ - это не просто средство передачи информации, это мощнейший инструмент по манипулированию массами.
Ни одно правительство не оставляет этот факт без внимания. И глупо обвинять один-единственный телеканал, когда этим грешат все.
Профессионалы так не делают. С удовольствием посмотрел бы что-нибудь из BBC.Quote:
Originally Posted by Ramil
А насчет манипуляции, сегодня выступал по радио "Свобода" человек, журналист из газеты "Коммерсантъ", который первый заметил этот ляп и опубликовал его. Он сказал, что это просто непрофессиональный подход, делается не всегда умышленно, а по большей частью из-за пренебрежения журналистской этикой, неграмотностьи, слабой эрудированности авторов и т.п. И разборки после этого бывают жестокие. К слову сказать, в самом "Коммераснте" Photoshop и прочие средства обработки запрещены.
Я считаю, что размер столбиков это просто для наглядности. Главное, согласитесь, цифры. И не о чем спорить про какие-то «манипуляции». Не тот это случай. :dunno:
Для наглядности, что ЕР в два раза превосходит партию пенсионеров, а не в 1,4.Quote:
Originally Posted by Rtyom
Не надо искать «врага» всегда и везде!
Точно, это глобальный заговор против партии пенсионеров. LOLQuote:
Originally Posted by mishau_
Никто не ищет. Просто это халтура. И почему-то в пользу ЕР. Возможно нечестный прием. Не удивлюсь, что у всяких "Яблок" и СПС-ов такой фигни навалом.Quote:
Originally Posted by Rtyom
_mishau, из параллельной ветки спрашиваю - а это, по твоему, не обман? Факты не искажены - проценты указаны верно. Почему это нельзя делать телеканалу Россия и можно журналу Дойче-Велле?Quote:
Originally Posted by mishau_
Это обман, но он основан на предположении, что при отражении процентов столбцы будут иметь соотвествующие пропорции, как это сделано во многих правильных отчетах. С другой стороны должно ли быть такое предположение верно при публикации - не всегда. Например, цифры по порядку величин 1000, 100, 10, 1 и 0.1 очень трудно бывает разместить пропорционально и приходится намеренно искажать (логарифмировать) график, ьрать какое-то средне геометрическое. Но здесь у Вестей не тот случай, а главное не это, а то что это в пользу ЕР, что вызывает дополнительные кривотолки.Quote:
Originally Posted by Ramil
:) Да, в разных ветках мнения твои разнятся.
Нет, просто ты пытаешься одно применить к другому, как раз там где этого не надо.Quote:
Originally Posted by Ramil
Потому что журнал загранишный. Чтобы "там" не писали, это для многих остается незыблемой правдой. Не стану говорить ,почему так происходит. Не совсем приятно будет некоторым слышать это.Quote:
Originally Posted by Ramil
Ага, вообще я называю это политикой двойных стандартов.Quote:
Originally Posted by mishau_
Россия занимается мелкой подтасовкой, а вот Дойче-велле нельзя уличить в этом. Не знаю с чего ты взял что Дойче-велле занималась подтасовкой и двойными стандартами. Тем более они ссылку на источник дали.Quote:
Ramil wrote:
...Почему это нельзя делать телеканалу Россия и можно журналу Дойче-Велле?
Ладно, проехали, тебя всё равно ни в чём не убедить. На западе все святые, а у нас одни враги. Но в таком случае и телеканал обвинить не в чем. Цифры в процентах приведены правильно. А то, что столбик другой высоты - так это фигня. Цифры-то правильные. Никакого обмана.Quote:
Originally Posted by mishau_
А вообще-то, вся эта история с заголовком Times -- отличный пример удачной журналистской провокации!
Не заметили? Появилась вдруг в этой газете (каким-то чудом) статья, обоснованно намекающая читателю, что БАБ -- мерзавец, и не всем его словам следует слепо верить. И вот, вместо того, чтобы обсуждать статью по существу, благополучно раздут флейм по поводу журналистской этики. Вместо того, чтобы обсуждать статью по существу -- все говорят о том, этично ли показывать коллаж со статьей, или неэтично. Не надо объяснять, что таким образом можно "заболтать" все, что угодно. Тактика правильная. ;)
И, кстати, нетрудно заметить, что с самим делом Литвиненко -- абсолютно та же история. Тоже, вместо обсуждения *сути уголовного дела*, британцы раздули политический скандал (и мне кажется, абсолютно сознательно и намеренно). И теперь никто уже не хочет обсуждать, виновен ли Луговой и кто убил Литвиненко -- обсуждают вместо этого, кого еще вышлют из UK, а кого из России. Про суть дела все благополучно забыли. Тактика видна та же.
В сказанном безусловно имеется доля истины.
Доля. С другой стороны, профессионалы говорят, действия "Вестей" непрофессиональные. Это простительно для Комсомолки, где глупо указывать на неточности типа 5 или 7 любовников у К. Собчак. Но в серьезных изданиях такие дешевые трюки - непрофессионализм. Это говорят серьезные журналисты. Я им буду больше верить, чем вам например, уж простите. :cry:Quote:
Originally Posted by Leof
А вот неча было The Times искажать! Вот в чем непрофессионализм. Кривой ляп всегда будет первым в обсуждении, чем существо вопроса.Quote:
Originally Posted by Scorpio
Когда я читаю свои посты, то прихожу к выводу, что я тоже за журналистскую этику и профессионализм. :P
Правильно. Так работает система. Только наивные люди могут полагать, что пресса объективна и добросовестна. Причём это касается прессы вообще, как у нас, так и у них.Quote:
Originally Posted by Scorpio
Тут всего-то надо посмотреть, из чего складывается доход журналиста. Ведь всегда есть главный редактор, который должен следовать редакционной политике и вставлять в номер только те материалы, которые ей отвечают. У журналиста есть выбор - писать то, что хочет он и потом мыкаться с поисках издания, которое согласилось бы его напечатать. Заканчивается это тем, что либо он не находит такое издание, либо материал публикуют но в таком месте и в таком издании, что мало кто его прочитает.
Если же он хочет получать солидные гонорары и печататься в модных изданиях, он обязан следовать редакционной политике издания.
Все хотят хорошо кушать. Поэтому статья пишется под готовый вывод. Т.е. сначала редактор формулирует выводы, которая статья должна сделать, а уж журналист начинает под эти выводы факты и слова подводить.
Если мне не верите, можете поинтересоваться в любом издании.
С теми или иными вариациями эта схема действует повсеместно. Независимой прессы не бывает.
Считаю, что нужно делать выводы самостоятельно, без подсказок "профи". И отстаивать свою точку зрения, а не мнение кого-то только лишь потому, что он из зарубежного издания. Просто проанализировать то, что говорит та и другая сторона и сделать свой вывод.Quote:
Originally Posted by mishau_
Извените, если резко. Но так уж оно есть на самом деле.
Если моя точка зрения совпадает с точкой зрения профессионалов. Причем, с точкой зрения тех профессионалов, мнение которых я разделяю, то я считаю это очень хорошо. Кстати, "Коммерсантъ" я бы зарубежным не назвал.
По поводу "свободной прессы" уже давно сказано. Ее просто не существует. Просто есть те. кто в это искренне верит.Quote:
Originally Posted by mishau_
Два прекрасных примера тому:
1. Все помнят, как Буш в Ватикан ехал после самита? Тот самый инцидент с лимузинами? А все ли видели ,как его толпа чуть ли не порвала. когда он вылез из первого лимузина, чтобы поздороваться? Уверен, что никто. потому что "свободная" западная и российская пресса выполнила чью-то указивку - не показывать и не печатать.
2. Встреча Саркози с Путиным.
Все помнят, но все ли знают, до какой степени напился Саркази? В Германии об этом знают. Видать не успели запретить показывать или по другим причинам каким-то показали.
Вот, какова степень цензуры. Считай просто - глобальная.