Thread: "Дурак-идеал рыночной экономики"- © Елена Ермилова

Вот на мой взгляд довольно таки интересная статья, правда к политике слабо относится, но более подходящего раздела не нашел...

http://psyfactor.org/rec8.htm


(Не забывайте о copyright, пожалуйста. Л.)

Меня бесит одно, на западе потребитель считается пресытившимся и в той же рекламе уже работают не на "дурака" а на то чтобы она , к примеру запомнилась чем-то смешным, комичным (причём остроумно смешным, не тупо сел в торт). А у нас считается до сих пор дикий рынок, и, типа, "эти русские уроды" всё схавают. Давят рекламой на самые низкие инстинкты как на западе 50 лет назад. И самое обидное, что есть такие (и таких много), кто хавает .

Не согласен. Сравнивая наши рекламные ролики с "ихними" (стандартными, не для конкурсов всевозможных сделанных), не могу не похвалить отечественных "креативщиков".
Конечно, тупых безвкусных и отстойных роликов много, но процент действительно професссиональных и качественных работ, мне кажется, даже выше, чем за кордоном.

Рекламу я отчасти в силу профессионального интереса, отчасти - в силу простого любопытства смотрю вполне осознанно (т.е. включив мозг и не пуская слюни). Некоторые ролики даже записываю, чтобы просмотреть медленно. Изучаю новые приёмы, удачные и неудачные моменты, стараюсь угадать целевую группу и т.д. Вообще тема манипуляций массовым сознанием меня увлекает довольно давно и достаточно сильно, чтобы иногда специально смотреть рекламу.
И с полной ответственностью хочу заявить, что если не принимать в расчёт конкурсные ролики, а среднестатистическую бурду, которая наполняет телеэфир, то российская реклама ничуть не уступает западной, а во многом им у нас уже можно поучиться.

На самом деле дело не в рекламе, а в ее количестве. Скажем, у спутникового CNN реклама редкая и короткая, а у нас на ТВ... впрочем, даже что-то интересно я смотрю до первой рекламы, а потом выключаю.
Но больше всего меня волнует, в какую помойку рекламы превратился Яндекс, будучи когда-то неплохой поисковой системой.

Originally Posted by mishau_

На самом деле дело не в рекламе, а в ее количестве. Скажем, у спутникового CNN реклама редкая и короткая, а у нас на ТВ... впрочем, даже что-то интересно я смотрю до первой рекламы, а потом выключаю.
Но больше всего меня волнует, в какую помойку рекламы превратился Яндекс, будучи когда-то неплохой поисковой системой.

Нууу, его поисковые возможности не сильно пострадали, просто надо понимать принципы работы поисковых машин и их рекламную политику, которая в общем и целом, довольно неплохо описывается в разделе "для рекламодателей".

Что же касается CNN - он далеко не самый популярный среди новостных каналов в США, кроме того он больше спутниковый/кабельный, а не эфирный. Спутниковые каналы продают свой сигнал подписчикам и деньги имеют с этого. Эфирные же каналы могут иметь деньги только с рекламы, так как сигнал может принимать любой желающий. Отсюда и следствие, что на спутниковых/кабельных каналах рекламы практически нет. Кроме того, рекламное время на таком канале стоит обычно дороже, чем на канале эфирном, отсюда и разница в качестве роликов. Ведь убогий рекламный ролик ставить в такое дорогостоящее время - просто смешно, да и не каждый рекламодатель может себе это позволить.
Качество ролика обычно (за очень редкими исключениями) прямо пропорционально сумме, вложенной в его производство. Ну не хочет рекламодатель платить профессиональным "креативщику", дизайнеру, режиссёру, композитору, копирайтеру и пр. Очень многие рекламодатели ошибочно полагают, что лучше других смогуть выгодно организовать правильную "подачу" их продукции, отчего на телеэкраны и выходят очередные убогие поделки. Более же продвинутые (и богатые) имеют деньги, чтобы оплатить работу профессионалов, в результате чего в свет выходят маленькие "шедевры" и поистине гениальные рекламные ролики. (Может быть с художественной точки зрения они проигрывают фильмам Тарковского, но со своей прямой задачей - рекламой товара, представлении его в выгодном свете, а зачастую попросту - деланием из г..на конфетку -блестяще справляются).

На мой взгляд, эта статья еще раз иллюстрирует тот же самый рекламный принцип, который она с такой яростью обличает. Например:

BEFORE:

"На Руси издревле применяли всякие глины, песок и золу для стирки. Хлеб везде пекли свой, не ради прибыли, а чтобы съесть. В любом уезде было два, три, четыре кирпичных заводика; община заводила кооперативные магазинчики в интересах жителей; качество товаров, в общем, улучшалось, но экономика в целом существовала ради людей."

AFTER:

"Теперь в нашей стране внедряют правила жизни, в которых люди существуют ради экономики, как ее потребляющий элемент. Реальные интересы людей и их сообществ отошли на задний план, главное — безостановочное возрастание прибыли фирм. Экономика ставит перед СМИ задачу воспитания подходящего «человека» — человека жрущего, готового брать все, что ему предлагают. "

RESULT:

В этот момент, запуганный предыдущими разоблачениями до упора человек, чувствующий себя обманутым, делает эмоциональный выбор - КОНЕЧНО Русь, а не Теперь!!

ОТ СЕБЯ:

Не все, что рекламирует себя в качестве средства от промывки мозгов, не является средством для промывкой мозгов другой фирмы.

Вот я за то, чтобы были разработаны методики определения подвержденности человека к психическому или психологическому воздействию. А также степень его устойчивости к подобным воздействиям.

А просто надо жить своим умом и не принимать на веру "рекомендации лучших стоматологов". Это действенно, кстати, как глобально (при воздействии на нас через СМИ), так и на локальном уровне, помогая "не вестись" на манипуляции родственников, соседей, детей, родителей и пр.
Надо всегда жить своими мозгами и не иметь авторитетов, прислушиваться к "авторитетным мнениям", но не доверяться им без оглядки. Не голосовать "сердцем", быть скептиком во всём, чего нельзя проверить, пощупать или потрогать.

Originally Posted by Ramil

Не голосовать "сердцем", быть скептиком во всём, чего нельзя проверить, пощупать или потрогать.

Это было бы замечательно, но как это можно реально достичь? Ведь степень и уровень нашей информированности напрямую зависит от тех же СМИ!

И потом, даже если принять во внимание возможность выловить из всего этого потока здравые суждения, все равно маловато данных для принятия разумного решения. Получается, что даже решения политически информированных людей являются, как мне представляется, по большей части псевдоразумными. (Синдром "голосовали за одно, а получили другое".)

А по большей части, для многих людей попытка проанализировать политическую реальность является, как мне кажется, чрезмерной обузой (в хорошем смысле этого слова).

Призыв быть скептиком, это конечно правильно, но сколько вещей мы просто вынуждены принимать на веру, просто чтобы не перегрузиться? Например: все знают что-то про Луну, а кто из нас реально это (пусть хотя бы пытался) проверить? Мы обычно говорим - для этого есть специалисты.

Получается замкнутый круг с решением в виде: "да пошли они все на ***!"

У тебя есть соображения на эту тему? Было бы очень любопытно.

mishau_, ya.ru и минимум рекламы))

Originally Posted by Crocodile

Originally Posted by Ramil

Не голосовать "сердцем", быть скептиком во всём, чего нельзя проверить, пощупать или потрогать.

Это было бы замечательно, но как это можно реально достичь? Ведь степень и уровень нашей информированности напрямую зависит от тех же СМИ!

Я бы сказал - дезинформированности. Если невозможно проверить достоверность источника информации, то как можно доверять информации, полученной из этого источника?
А я, если честно, как ни старался, так и не смог найти ни одного средства массовой информации, где бы информация не подавалась с искажениями. Исключения, может быть, составляют сообщения телетайпных лент информационных агенств, к примеру, Интерфакс или РИА-новости. Но недостаток в том, что новостная лента обычно состоит из коротеньких сообщений, из которых мало что понять можно, кроме как то, что где-то что-то случилось. Вообще-то, это идеальная форма подачи - голые факты. Всякие комментарии, выводы, параллели, аналогии, которыми грешат все печатные, эфирные и интернет-СМИ - от лукавого.

И потом, даже если принять во внимание возможность выловить из всего этого потока здравые суждения,

Здравые суждения надо не вылавливать, а делать самому, как я уже сказал, на основании имеющихся фактов (или их отсутствия).

все равно маловато данных для принятия разумного решения.

А зачастую, оно тебе и не надо. Мы редко, к счастью, должны принимать какие-либо решения по информации, полученной из новостей. А уж коли надо какое-либо решение принять - будь добр, изучи предмет, добуть факты (самостоятельно, без помощи СМИ) и прими решение.

Получается, что даже решения политически информированных людей являются, как мне представляется, по большей части псевдоразумными. (Синдром "голосовали за одно, а получили другое".)

Что значит "политически информированных"? Это кто? Для наших государственных деятелей, по информ-сводкам, которые редко попадают в СМИ в первозданном виде, работают аналитики, которые являются экспертами в предметной области, и занимаются выработкой рекомендаций. Конечно, человеческий фактор присутствует и здесь, но хороший аналитик тем и отличается от простого смертного, что свои чувства и отношение к изучаемому предмету засовывает подальше, и руководствуется только результатами анализа.

А по большей части, для многих людей попытка проанализировать политическую реальность является, как мне кажется, чрезмерной обузой (в хорошем смысле этого слова).

Да, согласен, но тогда не надо и пытаться.

Призыв быть скептиком, это конечно правильно, но сколько вещей мы просто вынуждены принимать на веру, просто чтобы не перегрузиться?

Довольно немного из того, что действительно важно для каждого человека.

Например: все знают что-то про Луну, а кто из нас реально это (пусть хотя бы пытался) проверить? Мы обычно говорим - для этого есть специалисты.

Мне Луна не интересна - вон она на небе висит, светит - вот и всё, что мне от неё надо. А там, где есть мой интерес - там обычно есть возможность проверить факты. (Ну, может быть, это у меня такие земные интересы, не знаю). К политике у меня отношение особое - я очень люблю свою страну и очень сильно ненавижу своё государство. Да и вообще все государства, государство, как институт власти. Поэтому и выводы мои достаточно просты - хороших государств нет, хорошей власти нет и быть не может.

Получается замкнутый круг с решением в виде: "да пошли они все на ***!"

Именно. Я правда круга здесь не вижу - одна прямая линия, уходящая вдаль )))

У тебя есть соображения на эту тему? Было бы очень любопытно.

Есть. Я бы вообще людям перестал сообщать политические новости. Кто хочет - пусть сам узнаёт. Людям надо фигачить Диму Билана, Блендамед, Дом-2 и сериалы про ментов и бандитов.
"Идеальные" телеканалы - ТНТ, 2х2, Домашний. Уж если делать из людей баранов - так подходить к этому надо основательно. Врубить эту шарманку на полную катушку - по всем каналам 24 часа в сутки.
Возвращаясь к уже вышесказанному - вот если будут находиться люди, которые невосприимчивы к подобным воздействиям - им и доверять управление страной (в широком смысле - я имею право избирать и быть избранным). А баранам право выбора ни к чему - у них есть дирол и дом-2.

Прости, Рамиль, я просто хочу уточнить - мне кажется, что ты когда-то где-то писал, что ты веришь в Бога... ?

Originally Posted by Оля

Прости, Рамиль, я просто хочу уточнить - мне кажется, что ты когда-то где-то писал, что ты веришь в Бога... ?

Да, но какое бог имеет отношение к политике?
Богу я верю ))), а вот средствам массовой информации и рекламе - нет. Ибо от лукавого оно всё.

Основным постулатом демократии можно назвать "Все люди равны и у каждого равные возможности". Теория демократии также далека от практики, как и теория коммунизма. И смешно наблюдать попытки США построить общество, где бы все имели равные права. Я одно время читал пространный труд по становлению законодательства США. Я даже уверен, что цель у отцов-основателей США была благая, но посмотри во что это вылилось.
Да, я согласен, люди равны, но у меня есть дополнение - двуногому прямоходящему жрущему и размножающемуся существу ещё необходимо доказать своё право называться человеком. Причислять всех двуногих прямоходящих к людям на основании одних биологических признаков недостаточно. Человек отличается от животного не биологически. Поэтому и права среди биологического вида homo sapiens не должны быть одинаковыми у всех представителей. Это основная ошибка демократического общественного устройства.

Originally Posted by Ramil

Да, но какое бог имеет отношение к политике?
Богу я верю )))

Я просто думала, что Бога нельзя ни пощупать, ни потрогать.

Кстати, ой ли, думаешь, так уж прям и не имеет?

Originally Posted by Оля

Originally Posted by Ramil

Да, но какое бог имеет отношение к политике?
Богу я верю )))

Я просто думала, что Бога нельзя ни пощупать, ни потрогать.

Кстати, ой ли, думаешь, так уж прям и не имеет?

Ну, его можно "ощутить".

Originally Posted by Ramil

Поэтому и права среди биологического вида homo sapiens не должны быть одинаковыми у всех представителей. Это основная ошибка демократического общественного устройства.

Возможно это и правда, однако (чисто практически) кто же будет принимать такое решение? Кто стоит над тем самым homo sapiens и имеет право принимать такое решение? Другой homo sapiens? Который считает себя лучше? Умнее? Или все-таки сильнее? Поясни пожалуйста.

Что же касается твоего (глубоко симпатичного мне) стремления к анархизму, то это все опять-таки замечательно, однако, как ты себе представляешь это на практике? Стремление к полной децентрализации? Должна ли быть какая-то регуляция? И если да, то кто будет (кроме того же "ой прааативного" homo sapiens) ее практически осуществлять?

Originally Posted by Crocodile

Originally Posted by Ramil

Поэтому и права среди биологического вида homo sapiens не должны быть одинаковыми у всех представителей. Это основная ошибка демократического общественного устройства.

Возможно это и правда, однако (чисто практически) кто же будет принимать такое решение? Кто стоит над тем самым homo sapiens и имеет право принимать такое решение? Другой homo sapiens? Который считает себя лучше? Умнее? Или все-таки сильнее? Поясни пожалуйста.

Что же касается твоего (глубоко симпатичного мне) стремления к анархизму, то это все опять-таки замечательно, однако, как ты себе представляешь это на практике? Стремление к полной децентрализации? Должна ли быть какая-то регуляция? И если да, то кто будет (кроме того же "ой прааативного" homo sapiens) ее практически осуществлять?

))) Всё тот же вопрос, а кто будет определять? Я готовых рецептов, разумеется, не имею, но вот мои соображения:
Вопрос резонный, потому что сейчас разница между человеком и "двуногим прямоходящим", назовём его для ясности - ЧМО (это моё личное отношение к подобным людям) неочевидна. Естественно, я ни в коей мере не призываю к каким-либо насильственным действиям, евгеническим методам и пр. Моё мнение - разница должна стать очевидной, т.е. создать такие условия, в которых любой желающий смог бы "невооруженным глазом" отличить чмо от человека.
Сейчас технический прогресс подходит вплотную к тому рубежу, когда сравнительно незначительная часть населения может кормить, поить, обувать, и, даже, развлекать всё остальное население земли. Причём сам научно-технический прогресс обеспечивается уже даже не миллионами, а сотнями людей на всей планете.
Рано или поздно, количество вырабатываемой на нашей планете энергии переродится в качество - т.е. использование данной энергии позволит обеспечить минимально необходимыми средствами для нормальной жизни каждого отдельного двуногого прямоходящего на этой планете. Т.е. рано или поздно, наступит ситуация, когда будет вовсе необязательно трудиться, чтобы добыть себе кусок хлеба или модную тряпку. Да, да, сказки о "коммунизме" рано или поздно сбудутся, правда это будет несколько не тот коммунизм, о котором твердили большевики. Тот коммунизм предлагали самоотвержено строить, этот же, так или иначе, построится сам и будет насильственным образом нам навязан.
К слову, подобные рассуждения можно встретить у Стругацких, у Хайнлайна или того же Лукьяненко (если покопаться, то можно привести ещё десяток авторов-фантастов, рассуждающих на тему, каким будет общество, в котором человек сможет абсолютно свободно удовлетворять все свои потребности - без усилий и без криминала).
Если абсолютно бесплатно удовлетворить все классические, по учебнику экономики, потребности - жильё, одежду, еду? Что будет, если для получения всего этого, человеку не надо будет работать? Что будет делать этот человек? Займётся наукой, искусством, станет думать как принести пользу человечеству? Ведь даже добро творить станет труднее, т.к., по большому счёту, все уже удовлетворены. Но я в благородство людей не верю, поэтому думаю, что большинство просто превратится в скот. Нет, внешне они могут быть вполне благопристойны и даже образованы, но они станут просто жить, проедая, прожигая за ничегонеделанием свою жизнь. Вот на этом этапе (а может, даже и раньше) и проявится разница между людми и чмом. Тем, кто живёт на гарантированные обществом социальные минимумы - т. е. чму - право выбора и быть избранным не нужно. Ответственность не нужна, - дайте пожрать и покажите фильму - чтобы слюна потекла. Те же, кто не будет довольствоваться сытым и тупым существованием, те, кто будут мыкаться, пытаться найти себе какое-нибудь дело, что-либо изменить - вот они - да, они будут иметь право именоваться людьми - и им можно будет доверить управление этим обществом.

Пока, разумеется, всё, что я говорю - всего лишь фантастика, но определённые тенденции можно проследить уже сейчас, да и если приглядеться, то и чмо можно "опознать" уже сегодня. Именно для них продюсеры строгают попсовых мальчиков и девочек, именно для них снимают рекламу, именно для них снимают мыльные оперы, пишут дурацкие книжки по 30 рублей за штуку, снимают тупые фильмы и пр., так как пока именно чмо кормит и поит всех богатых людей этого мира.
Равенство для всех - вот оно - если всех людей сделать баранами - они будут равны, но нужно ли людям такое равенство?

Я же предлагаю и дальше всячески поощрять глобальное оболванивание всей планеты - даешь потребительские ценности! Даешь глобализацию, даёшь блендамед, орбит и тайд!
Даёшь попсу - чем тупее, тем лучше - и пусть она звучит повсюду! Даёшь ДОМ-2 форева!
Я иду от обратного - я не хочу отбраковывать чмо, я лишь хочу, чтобы личности стали чётче выделяться в толпе. Кто хочет жрать дерьмо - пусть его жрёт, в этом случае тех, кто не жрёт будет лучше видно.

P.S. Хочу закончить цитатой из замечательного фильма "Граффити" режиссёра Игоря Апасяна (2006 год) - всем рекомендую:

- А давай выпьем за мудаков!
- Почему это за мудаков?
- А потому что мы, нормальные люди, на их фоне хорошо прорисовываемся".

Originally Posted by Ramil

Равенство для всех - вот оно - если всех людей сделать баранами - они будут равны, но нужно ли людям такое равенство?

У меня есть МАССА возражений на довольно многое из того, что ты сказал. Но все свои возражения я засуну себе в **** ради главного замечания: если оставить в стороне юмор, на сегодняшний день ты в итоге ничего не предложил, деликатно отодвинув решение в будущее.

Главный вопрос к политике - что нам делать СЕГОДНЯ? Голосовать ли нам за Медведева или заложить взрывное устройство в жилой дом в Москве? Переубеждать ли нам "пассионарную молодежь" или бить железной трубой по голове продавца на рынке? Или вдруг посадить 600-800 тысяч "воров" в тюрьму ради надежды на светлое будущее? Или для разнообразия поездить на танке в Ираке? А может там же в заливе помыть наши сапоги? Что нам грешным, жрущим, хотящим есть, спать и размножаться делать СЕЙЧАС?

Originally Posted by Crocodile

Originally Posted by Ramil

Равенство для всех - вот оно - если всех людей сделать баранами - они будут равны, но нужно ли людям такое равенство?

У меня есть МАССА возражений на довольно многое из того, что ты сказал. Но все свои возражения я засуну себе в **** ради главного замечания: если оставить в стороне юмор, на сегодняшний день ты в итоге ничего не предложил, деликатно отодвинув решение в будущее.

А я разве, где-то говорил, что у меня есть готовые рецепты? Я всего лишь не согласился с утверждением демократов, что все люди равны. И постарался это как мог обосновать, даже определив критерии неравенства.

Главный вопрос к политике - что нам делать СЕГОДНЯ? Голосовать ли нам за Медведева или заложить взрывное устройство в жилой дом в Москве? Переубеждать ли нам "пассионарную молодежь" или бить железной трубой по голове продавца на рынке? Или вдруг посадить 600-800 тысяч "воров" в тюрьму ради надежды на светлое будущее? Или для разнообразия поездить на танке в Ираке? А может там же в заливе помыть наши сапоги? Что нам грешным, жрущим, хотящим есть, спать и размножаться делать СЕЙЧАС?

Ешьте, спите и размножайтесь. )))
Не убивайте,
Не воруйте,
Не прелюбодействуйте, ну вы поняли... )))

Хватит решать, что делать всему человечеству. Оно и без нас разберётся, что ему делать. Хочешь изменить этот мир - начни с себя.

Originally Posted by Ramil

Я всего лишь не согласился с утверждением демократов, что все люди равны. И постарался это как мог обосновать, даже определив критерии неравенства.

Твои критерии далеко не совершенны. Например: Гитлер, Сталин, Пол Пот - все эти homo sapiens не хотели только жрать и спать. Им хотелось большего. А один из вопросов к политике - что же собственно нам хотеть?

Originally Posted by Ramil

Ешьте, спите и размножайтесь. )))

А ежели так, значит ты в первую очередь за общество потребления? Ведь в Северной Корее нет ужасного и кусачего блендамета, а жрут там намного хуже, чем скажем в Южной.

Originally Posted by Ramil

Хватит решать, что делать всему человечеству. Оно и без нас разберётся, что ему делать. Хочешь изменить этот мир - начни с себя.

Красиво, но, к сожалению, не имеет практической ценности. Вот скажем бьёт меня кто-то прикладом, исходя из соображения, что политика - наука прикладная. Ты предлагаешь мне сконцентрировать свою внутреннюю энергию, чтобы не чувствовать боли?

Originally Posted by randir

МОжет успеете прочитать пока меня не забанят, хотя я не вижу в ней ничего противозаконного и разжигающего...

Ну-ну, randir, не стоит строить из себя мученика за правду. За тебя же вроде друг поручился. Нехорошо ...