Thread: Is Russia a democracy? Плюс то же о некоторых других странах

When talking about democracy, the two decisive factors to me are:

- lack of absolute power within limited groups of people; the more people taking part in making important decisions, the better; it's not by a long shot democracy when there's a "tsar"/"emperor"/"president" (whatever you call it) who's making all the decisions and to whose will everyone's serving; it's not democracy either when there's a parliament whose representatives mostly belong to one party, and all they do is sign off whatever their bosses decide; so here - a real multi-partial system and a lot of people involved in long discussions before any important law comes out, and not a one limited group being able to get any decision passed that only they would benefit from; no need to mention, not a single man having any hypothetical power at all;

- the interests of an individual being superior to the interests of "society"; overall, when someone talks about "the interests of society", I think they're being hypocritical, because there's no society other than that consisting of individuals; if you want to make society happy - make every individual happy, that's it; in my view, any application of collectivism is incompatible with democracy, because it says everyone has to be unhappy so that the "group"/"society" etc. on the whole will be happy; but that's nothing but an oxymoron.

So, looking at Russia, I think it certainly has made big progress building up democracy compared to what it looked like 30-40 years ago, but I have to say there are still tons of work in that direction. One negative side in my opinion is, it seems the quest for democracy slowed down a bit at the beginning of the 2000s. But I guess everything's in the hands of Russians, we have yet to see them notice what way they had taken, and turn up to the right one.

Originally Posted by Eric C.

- the interests of an individual being superior to the interests of "society"

it's an interesting point. I'd like to add here that it's impossible to satisfy ALL the people. So there is always some percentage who are not satisfied. And this situation is quite natural.

Originally Posted by Eric C.

it's not by a long shot democracy when there's a "tsar"/"emperor"/"president" (whatever you call it) who's making all the decisions

Президент США может начать войну сам, не дожидаясь поддержки парламента. Но все называют США демократией.

Originally Posted by Eric C.

it's not democracy either when there's a parliament whose representatives mostly belong to one party

В США по сути всего две партии, и по принципиальным вопросам они неразличимы. Особенно по вопросам внешней политики, войны и мира. Ваши две партии - это как наши Путин и Медведев: формально они сменяют друг друга, но реально власть не меняется.

Originally Posted by Eric C.

the interests of an individual being superior to the interests of "society"

То есть в демократическом государстве дезертиров, не желающих жертвовать собой ради суверенитета страны, не расстреливают?
Если бы это было так, то такая страна не смогла бы существовать, так как её завоевали бы соседние страны.

Originally Posted by alexsms

Имеется в виду борьба интересов в политике, а не физическая борьба при революции. Которая не приводит к уничтожению или унижению кого-либо. Например, такая борьба, при которой возможно было бы не расстреливать побеждённую сторону или тех, кто её символизирует (царя, его детей).

Если мы говорим, что в основе нашей жизни лежит борьба (раз мы выбрали демократию), то нужно быть морально готовым к тому, что это будет не только джентльменское выяснение отношений, но и деревенские разборки с кольями и топорами.
Когда мы говорим, что в основе нашей экономики лежит принцип "обогащайтесь" (раз мы выбрали капитализм), то нужно быть морально готовым к тому, что эта идеология проникнет в сознание всех: не только предпринимателей, но и врачей, учителей, чиновников, полиции, военных.
Ибо слаб человек есть.

Originally Posted by iCake

Демократия - власть народа...

... над здравым смыслом?
Если в бюджете нет денег, то что народ собрался делить?

Originally Posted by UhOhXplode

Was the USSR a democracy?

Сложный вопрос.
1. Власть одной партии была узаконена в Конституции.
2. Голосование было, но без альтернативы. Кандидат в депутаты был один. Смысл голосования был в том, что народ, как носитель власти и суверенитета, уполномачивал данных депутатов представлять их в парламенте. Поэтому ощущение важности события у избирателей было. День выборов ощущался как важное событие и как государственный праздник.
3. Партия была одна, но она была массовой (19 миллионов человек = 10% взрослого населения страны). Поэтому можно сказать, что она в значительной мере представляла народ. Кроме того, в партию невозможно было попасть без рекомендации трудового коллектива (а там было много беспартийных).
4. Дискуссии велись, но только в рамках партии. За её границы дискуссии не выходили.

Таким образом, народ был представлен во власти. Но механизм этого представления был оригинальным. Я бы не назвал его классической демократией.