Thread: Is которая necessary?

This sentence comes from Crime and Punishment. Is this a case of older grammar, or is it also acceptable today? Would которая be necessary between кухни and почти?

ему непременно надо было проходить мимо хозяйкиной кухни, почти всегда настежь отворенной на лестницу.

Thanks.

Originally Posted by Alwin

This sentence comes from Crime and Punishment. Is this a case of older grammar, or is it also acceptable today? Would которая be necessary between кухни and почти?

ему непременно надо было проходить мимо хозяйкиной кухни, почти всегда настежь отворенной на лестницу.

Thanks.

This sentence is correct and quite up-to-date. You can choose between this variant and another one with "которая": "ему непременно надо было проходить мимо хозяйкиной кухни, которая почти всегда настежь отворена на лестницу."

"отворённая" = "(та), которая отворена"

Guin, your sentence with 'которая' seems a bit weird because of the discrepancy in the tenses used. I think that it'd be much better to say:

"ему непременно надо было проходить мимо хозяйкиной кухни, которая почти всегда настежь была отворена на лестницу."

Do you agree? :P

Guin,
Your outcome is completely awkward. As if the author had smoked something before he wrote the sentence.

Maybe if you added "была" it'd look ok...

I fear that Guin couldn't connect the present to the past - the present he's living in now and the past Dostoevsky was living in...

I don't think that the second "была" is necessary here. The first one "...надо было проходить..." is fully enough. The second "была" is superfluous and tautological.

"ему непременно надо было проходить мимо хозяйкиной кухни, которая почти всегда <была> настежь отворена на лестницу."

У тебя времена не согласуются.

Вообще-то оба варианта допустимы. Но с "была" немного получше

Vincent Tailors, это не английский, тут времена согласовываться не обязаны

Originally Posted by Оля

Vincent Tailors, это не английский, тут времена согласовываться не обязаны

Вот и я про то же... Только, мне кажется, что второе "была" здесь даже лишнее. Итак всем понятно, что повествование ведётся в прошедшем времени. Причём, как бы получше выразиться, не в аналоге английского past perfect, а в аналоге present perfect.

Может быть, Федор Михайлович тоже не мог выбрать правильную форму глагола, когда хотел использовать слово «который», и поэтому обошелся без него. =:^)

Мне кажется, слово "была" должно быть во втором предложении. Просто два раза "был"- "была" -- это перебор для русского языка. Если бы он написал "Каждый день он проходил мимо двери, которая была постоянно открыта" -- это нормально, но "непременно надо БЫЛО проходить мимо хозяйкиной двери, которая БЫЛА..." -- звучит коряво. Это в английском языке можно хоть сто одинаковых служебных слов подряд ставить (потому что иначе не получится), а в русском, вообще-то, за это оценку снижают на сочинениях.

Vincent Tailors, это не английский, тут времена согласовываться не обязаны

Согласуются. Просто не так строго. Повествование ведется в прошедшем времени, а придаточное предложение выглядит так, как будто она в НАШЕ время вот прямо ЩА отворена на лестницу.

Да и ты же сама сказала, что с "была" лучше

то в английском языке можно хоть сто одинаковых служебных слов подряд ставить (потому что иначе не получится), а в русском, вообще-то, за это оценку снижают на сочинениях.

Без "была" в придаточном тоже звучит коряво. Тогда надо первую часть перефразировать как-то

Originally Posted by Vincent Tailors

Да и ты же сама сказала, что с "была" лучше

Да, и не отрицаю. Для меня, кстати, "непременно надо БЫЛО проходить мимо хозяйкиной двери, которая БЫЛА..." звучит совершенно нормально.

Originally Posted by Vincent Tailors

придаточное предложение выглядит так, как будто она в НАШЕ время вот прямо ЩА отворена на лестницу.

Понимаешь, Достоевский писал из СВОЕГО времени. Я имею в виду даже не то, что он жил в XIX веке, а просто его особый угол зрения как повествователя. Для него это могло быть и настоящее время.