Thread: кажись; отвечал

Привет.
Что значит 'кажись'?

-- Кажись, я чего-то слыхал о тебе, -- вспомнил юный удав, -- это ты
Задумавшийся?
-- Да, я, -- отвечал кролик.


И почему иногда используется 'отвечал' а иногда 'ответил'. Я не вижу никакой разницы.

-- Дело в том, -- отвечал Косой, -- что восстал именно мой кролик,
после чего я и остался одноглазым.

-- Мы стараемся, -- отвечали стражники, -- но он упирается...

-- Выродок, -- отвечал Великий Питон, чтобы не опускаться до спора с
Коротышкой

-- Нет, -- отвечал кролик, -- это плод долгих раздумий и строгих
научных наблюдений.

-- Пожалуй, -- после некоторой паузы ответил Косой.

-- Была попытка, -- ответил Косой, -- но лучше ты меня об этом не
спрашивай, мне это неприятно вспоминать...

-- Подожди, -- ответил Великий Питон, -- дай мне поговорить со своим
народом...


Объясните пожалуйста!
Спасибо

Originally Posted by basurero

Привет.
Что значит 'кажись'?
-- Кажись, я чего-то слыхал о тебе, -- вспомнил юный удав, -- это ты
Задумавшийся?
-- Да, я, -- отвечал кролик.

I seem to have heard something about you.

И почему иногда используется 'отвечал' а иногда 'ответил'. Я не вижу никакой разницы.

In this case there is no difference indeed. It’s only a matter of style, a fairy tale style.

Originally Posted by basurero

Что значит 'кажись'?
-- Кажись, я чего-то слыхал о тебе ...

It seems to me that I've heard something about you ...

Originally Posted by basurero

И почему иногда используется 'отвечал' а иногда 'ответил'. Я не вижу никакой разницы.

The difference is very tiny: 'ответил' is used when the focus is on the answer essence, 'отвечал' is used when the focus is on the process of answering.
But in the fiction text these words can be used for the very same purpose because of the fact, that Russians consider the close repetition of the same word in the text as some bad tone. So the use of 'отвечал' instead of 'ответил' can be used to shade this repetition.

P.S. Oops, Somebody is ahead of me .

Кажись is very colloquial for кажется.

Why would you use отвечал anyway, I mean it's imperfect and "answered" is a perfective type of activity (only done once and finished.)
thanks

Originally Posted by sperk

Why would you use отвечал anyway, I mean it's imperfect and "answered" is a perfective type of activity (only done once and finished.)
thanks

I think I can probably illustrate the difference:

ответил = answered
отвечал = replied

Does it make sense?

Originally Posted by sperk

Why would you use отвечал anyway, I mean it's imperfect and "answered" is a perfective type of activity (only done once and finished.)
thanks

"Отвечать" is imperfect, whereas "ответить" is perfect. "Отвечал" means "was answering"/"used to answer". It means the action was not completed. Also it can be used if you talk about a repeated action.
Try to have a look at this one http://www.russianlessons.net/grammar/verbs_aspect.php

Originally Posted by basurero

-- Дело в том, -- отвечал Косой, -- что восстал именно мой кролик,
после чего я и остался одноглазым.

-- Мы стараемся, -- отвечали стражники, -- но он упирается...

-- Выродок, -- отвечал Великий Питон, чтобы не опускаться до спора с
Коротышкой

-- Нет, -- отвечал кролик, -- это плод долгих раздумий и строгих
научных наблюдений.

To me, it's a sign of an archaic style, like in a myth or a legend. It's like there is more to it than just a single completed action.
Another verb that can be used in such contexts is "ответствовать". Dictionaries say that not only it is archaic, but both perfective and imperfective .

Originally Posted by E-learner

To me, it's a sign of an archaic style

Yep.

+1

Originally Posted by E-learner

To me, it's a sign of an archaic style, like in a myth or a legend.

I asked the same question to my teacher once, he said the use отвечал here is a Gallicism.

Originally Posted by E-learner

Originally Posted by basurero

-- Дело в том, -- отвечал Косой, -- что восстал именно мой кролик,
после чего я и остался одноглазым.

-- Мы стараемся, -- отвечали стражники, -- но он упирается...

-- Выродок, -- отвечал Великий Питон, чтобы не опускаться до спора с
Коротышкой

-- Нет, -- отвечал кролик, -- это плод долгих раздумий и строгих
научных наблюдений.

To me, it's a sign of an archaic style, like in a myth or a legend. It's like there is more to it than just a single completed action.

Good answer. The imperfective aspect turns a single event into one thought of as common knowledge or universal truth (through the apparent repeated action). It's a common device in Russian fairy tale storytelling.

Спасибо за ответы. А почему только глагол 'отвечать' используется таким образом? Можно ли это делать с другими глаголами, или только ' отвечать'?

I'd like to add that "отвечал" is not an archaic/fairy tale style only. E.g. "Президент отвечал на вопросы журналистов..." Just try to google the word and you'll find many examples.

Originally Posted by iriroma

I'd like to add that "отвечал" is not an archaic/fairy tale style only. E.g. "Президент отвечал на вопросы журналистов..." Just try to google the word and you'll find many examples.

You are confusing to different uses of this word. In your example, "Президент отвечал" means a repeated action: he answered more than one question. That's an example of normal imperfective use of this verb as it is normally used today, and it is not what the OP is asking about. In Basurero's examples, "отвечал" is used as a perfeсtive verb, and that, indeed, is an archaic use. Read some books written in 18th and early 19th century, you'll find tons of dialogues like this one:
— Вы уже пили чай? — спросила Агафья Александровна.
— Ещё нет, — отвечал Александр Николаевич.
"Отвечал" here actually means "ответил", and it was a normal use back then.

Originally Posted by basurero

А почему только глагол 'отвечать' используется таким образом? Можно ли это делать с другими глаголами, или только ' отвечать'?

Я не помню, чтобы встречал подобное использование у других глаголов. Хотя, разумеется, есть несколько глаголов, у которых совершенный и несовершенный виды вообще полностью совпадают, но это немного другая история .

Вопрос в чём? Почему отвечал употребляется в смысле ответил. В

"Президент отвечал на вопросы журналистов..."

глагол используется традиционно, как всегда, стандартно. В сказке же не как всегда, а в былинно торжественном стиле. И продирали тогда волхвы очи свои заспанные, и отвечали богатырю, Илье Муромцу, ступай, мол, по левой дороге и найдёшь ты там свою Василису Премудрую. Низко кланялся в ответ Муромец и благодарил их сердечно за весточку добрую, и направлял ноженьки свои усталые на дорогу, которая вела к суженой.
Прошу граждан иноземных государств помнить, что это отрывок из несуществующей сказки, которую, для иллюстрации и для смеха, я сам придумал Надеюсь это и ответ на вопрос basurero

А почему только глагол 'отвечать' используется таким образом? Можно ли это делать с другими глаголами, или только ' отвечать'?

[quote=Оля]

Originally Posted by "E-learner":10u93kbo

To me, it's a sign of an archaic style

Yep.

+1[/quote:10u93kbo]
+1

Old Russian language has a complex system of Past Tenses.

Отвечал sounds more archaic.
I think Old Russian (Old Slavonic) aorist form отвечахъ(отъвѣштахъ) would be used in this situation as the most usable Past Tense.

отвечахъ means replied in the past before another action in the past.

Originally Posted by translationsnmru

You are confusing to different uses of this word. In your example, "Президент отвечал" means a repeated action: he answered more than one question. That's an example of normal imperfective use of this verb as it is normally used today, and it is not what the OP is asking about. In Basurero's examples, "отвечал" is used as a perfeсtive verb, and that, indeed, is an archaic use. Read some books written in 18th and early 19th century, you'll find tons of dialogues like this one:
— Вы уже пили чай? — спросила Агафья Александровна.
— Ещё нет, — отвечал Александр Николаевич.
"Отвечал" here actually means "ответил", and it was a normal use back then.

Yes, you're right. But the question was "И почему иногда используется 'отвечал' а иногда 'ответил'. Я не вижу никакой разницы." So, I just made an addition.

Originally Posted by Zubr

Originally Posted by E-learner

To me, it's a sign of an archaic style, like in a myth or a legend.

I asked the same question to my teacher once, he said the use отвечал here is a Gallicism.

What did your teacher mean by "Gallicism" here? Gallicism is a literal translation of a phrase/word from French; in Russian language they're called "кальки".

Originally Posted by iriroma

Gallicism is a literal translation of a phrase/word from French

Not only. "Проезжая по мосту, у меня слетела шляпа" (wrong phrasing which unfortunally is widespread) is a Gallicism too.

Originally Posted by translationsnmru

Read some books written in 18th and early 19th century, you'll find tons of dialogues like this one:

Только что прочитал из Чехова "ДРАМА НА ОХОТЕ":

— Как поживает Надежда Николаевна? — спросил я доктора, входя с ним в палатку, в которой продавались игрушки...
— Ничего себе... Кажется, здорова... — отвечал доктор, щурясь на маленького солдатика с лиловым лицом и в пунцовом мундире. — О вас спрашивала...

а также "ответил" попадается:

— Мое почтение, — сказал он.
— Здравствуйте, Каэтан Казимирович, — ответил я, делая вид, что не вижу протянутой им руки. — Граф здоров?