Thread: Perfective and imperfective verbs

Мне кажется, есть некоторая путаница в вашем рассуждении. Попробую объяснить, в чём она.Мне кажется, есть некоторая путаница в вашем рассуждении. Попробую объяснить, в чём она.

Originally Posted by Helenej

Тогда что же тогда начало запевания?

Запевание – есть начало пения. Начало запевания – в русском языке нет никакой особой формы для этого действия. Мы можем выразить его только аналитически: он начал запевать. В реальной речи (я уже об этом писал) такое вообще вряд ли когда встречается. Не нужно тут ничего объяснять иностранцу.

Originally Posted by Helenej

И как иностранцу объяснить, что это масипусенькое по длительности действие (начало запевания) в некотором примере уже закончилось и является завершенным, и начался сам процесс запевания, для того, чтобы применить к нему вышеприведенное определение из учебника?

Не совсем так. Пусть вы считаете, что запевание, как начало пения, имеет длительность ноль. Тогда любое запевание мы должны рассматривать всегда как завершённое. Поэтому, "он запел" – это завершённое действие. Рассматривайте его как переход из состояния А (рот закрыт) в состояние Б (рот открыт). Переход состоялся? Он поёт, то есть переход состоялся. Значит, "он запел" – действие завершено.
Однако само запевание мы всё же умеем себе представлять как длительный процесс. Это выражается в том, что глагол "запеть" имеет и несовершенный вид: "запевать". Вот скажите, "он запевал" – допустимая конструкция с точки зрения русской грамматики? По мне – так это вполне нормальное словоупотребление.

Originally Posted by Боб Уайтман

Пусть вы считаете, что запевание, как начало пения, имеет длительность ноль.

Мне нравится ваш творческий подход. Напоминает физику. "Принебрежем силой трения веревки о блок."

А если мы будем говорить о фламинго, который действительно взлетая, разбегается и делает несколько взмахов крыльями? Какая минимальная длительность взлетания позволит нам считать ее равной нулю?

Если принебрегать длительностью любого запевания, взлетания, срывания с места, засвистения, заговаривания, и считать их завершенными процессами, то тогда незачем эти процессы, в свою очередь, разлагать на составляющие, как предложил господин it-ogo. И мы опять возвращаемся к нашем баранам, т.е. принимаем за истину мой первый пост и исправляем учебник. Что и требовалось доказать. Останется масса темных мест, но по крайней мере у меня не будет в мозгах... как там ее?... а! рекурсии.