Thread: Confused With Some Cases

Hi, can someone tell my why the dative of the masculine noun путь is пути and not путю?

Hi,
it's a good question! "Путь" is a very special word. There is a simple explanation for that:

historically, "путь" used to be a feminine noun in Russian (old use: путь - она; длинная путь "a long way"). Yes, now it sounds weird for a modern Russian speaker.

But then, due to some reason, this noun changed its gender to masculine (modern use: путь - он; длинный путь "a long way"). But its declension forms still remind those of the feminine nouns ending in a soft sign.

Just compare three examples:

masculine
Nom. Sg. руль (steering-wheel)
Gen. Sg. руля
Dat. Sg. рулю
Acc. Sg. руль
Instr. Sg. рулём
Prep. Sg. (о) руле

Nom. Sg. рули
Gen. Sg. рулей
Dat. Sg. рулям
Acc. Sg. рули
Instr. Sg. рулями
Prep. Sg. (о) рулях

feminine
Nom. Sg. тень (shadow, shade)
Gen. Sg. тени
Dat. Sg. тени
Acc. Sg. тень
Instr. Sg. тенью
Prep. Sg. (о) тени

Nom. Sg. тени
Gen. Sg. теней
Dat. Sg. теням
Acc. Sg. тени
Instr. Sg. тенями
Prep. Sg. (о) тенях

путь (now masculine)
Nom. Sg. путь (way)
Gen. Sg. пути
Dat. Sg. пути
Acc. Sg. путь
Instr. Sg. путём
Prep. Sg. (о) пути

Nom. Sg. пути
Gen. Sg. путей
Dat. Sg. путям
Acc. Sg. пути
Instr. Sg. путями
Prep. Sg. (о) путях

It is the only noun which behaves this way. If you compare, you will easily find:
- in plural there is no difference in declension between masculine and feminine, so "путь" fits the pattern perfectly, and it is easy;
- in singular, "путь" behaves as a masculine noun in Instrumental;
- in singular, "путь" behaves as a feminine noun (but it is still masculine!) in other oblique cases (oblique cases are all cases except nominative and accusative).

Originally Posted by Боб Уайтман

historically, "путь" used to be a feminine noun in Russian (old use: путь - она; длинная путь "a long way"). Yes, now it sounds weird for a modern Russian speaker.

Actually, this is not quite correct.
The word ‘путь’ historically was masculine, but masculine nouns ending with ‘ь’ used to have two different declension paradigms. Later, the words of the second paradigm moved to feminine (since that second paradigm was pretty alike with the one for feminine nouns), but the word ‘путь’ didn't, being the only word using that paradigm now. In some dialects, however, it did.

This topic was covered in a great public lecture «Механизмы языковых изменений» (text and video) by a Russian linguist Svetlana Burlak:

Originally Posted by http://polit.ru/article/2013/06/30/burlak

Светлана Бурлак: Вот, например, в древнерусском было так называемое склонение на *о, предок современного второго склонения, и склонение на *i, предок современного третьего склонения. В склонении на *i были слова не только женского, как сейчас, но и мужского рода, например, к нему относилось слово гость. Сначала в склонении на *о (в его мягкой разновидности) были слова с исконно мягкими согласными в исходе основы, а в склонение на *i попадали слова, у которых мягкость была обусловлена гласным ь, так что можно было эти склонения различать. Но когда мягкость стала фонологична, когда все согласные стали мягкими в равной мере – не потому, что гласные рядом, а просто по сути своей, – это различие стёрлось. С развитием аканья стёрлось и различие между окончаниями родительного падежа. В предложном падеже поменялось окончание: сейчас мы скажем о князе, но аканье и здесь стирает нам границы, так что в итоге остаётся только вот эта строчка – дательный падеж, – где есть различия. Соответственно, различие проявляется слишком редко – и мужской род склонения на *i расформировывается: одушевлённые слова уходят в тип склонения на *о, и теперь гостя мы склоняем так же, как и князя (так же мы склоняем и лося, который фигурировал на одном из предыдущих слайдов), – а слова неодушевлённые обычно меняли род, но оставались в третьем склонении. Например, сменило род слово тень: раньше оно было мужского рода, и от него тогда образовалась уменьшительная форма тенёк. Вообще, уменьшительные обычно сохраняют род: стул – стульчик, колесо – колёсико, рука – ручка, лапа – лапка, – род сохраняется. А уменьшительное от слова тень почему-то не те́нька, а тенёк. На самом деле, потому, что раньше это слово было мужского рода. А теперь просто все уже привыкли, что тень – тенёк. В третьем склонении осталось только одно слово мужского рода. Кто знает, какое?

Голос из зала: Путь.

Светлана Бурлак: Путь. Правильно. Но надо сказать, что некоторые диалекты устраняют эту аномалию либо в одну в одну сторону, либо в другую. Помните, как Баба-Яга у Л. Филатова (в «Сказке про Федота-стрельца»), говорит:
Ну, случайно, ну, шутя
Сбилась с верного путя.
Это устранение в пользу о-склонения. Есть вариант устранения в пользу женского рода при оставлении в i-склонении, носители таких диалектов могут сказать вам: «Ты ничего путью не знаешь».

Originally Posted by Soft sign

Actually, this is not quite correct.
The word ‘путь’ historically was masculine, but masculine nouns ending with ‘ь’ used to have two different declension paradigms. Later, the words of the second paradigm moved to feminine (since that second paradigm was pretty alike with the one for feminine nouns), but the word ‘путь’ didn't, being the only word using that paradigm now. In some dialects, however, it did.

Я читал о том, что слово "путь" меняло свой род. А в украинском языке оно до сих пор женского рода как раз и есть.
Конечно, мой источник мог ошибаться. Но конкретно, это было в сборнике лингвистических задач. Оттуда я и взял эту информацию.

Originally Posted by Боб Уайтман

в украинском языке оно до сих пор женского рода как раз и есть.

Но раньше было мужского. См. Достаточно редкое слово, кстати.

Originally Posted by it-ogo

Но раньше было мужского. См. Достаточно редкое слово, кстати.

Хм... Спасибо, да, вижу. Получается, в лингвистическом задачнике неверная инфа была. Я точно помню эту цитату. Найду в онлайне - приведу.

Thanks for the answers! However it came about I am just glad it is an exception and not another rule I need to remember )

Originally Posted by GMMCD

Thanks for the answers! However it came about I am just glad it is an exception and not another rule I need to remember )

philosopher:

- There are exceptions to every rule.

logician:

- This statement pretends to be a rule itself. Thus, there are exceptions to it. If there are exceptions to it, it means there are some rules without any exceptions. Which contradicts to the original statement