Thread: Уметь + неопр

Привет,

Он [Доктор Вернер] изучал все живые струны сердца человеческого, как изучают жилы трупа, но никогда не умел он воспользоваться своим знанием; так иногда отличный анатомик не умеет вылечить от лихорадки!

[Контекст: Печорин уверяет своего приятеля Грушницкого, который любит какую-то княжну, что ему пора всерьёзно ухаживать за ней.]
Ты [Грушницкий] просто не умеешь пользоваться своим выгодным положением... да солдатская шинель в глазах чувствительной барышни тебя делает героем и страдальцем.

Согласно словарям, уметь означает обладать умением делать что-л. благодаря знаниям или навыкам к чему-л, т.е., это умение постоянное (оттого и глагол несовершенного вида делать). Поэтому не удивляюсь вторым примером, выше приведённым. А над первым уж долго размышляю... И всё напрасно. Сколько ни пытаюсь придумать любое объяснение о присутствии совершенных глаголов в первом примере, но безуспешно.

Есть ли разница в смысле или в оттенке между «не уметь пользоваться» и «не уметь воспользоваться»?

Если догадаться, то я бы сказал, что вариант с совершенным глаголом более конкретный. Я бы понял, что Вернер не умеет к месту воспользоваться своим знанием, т.е., что при случае, когда бы его знание сердца человеческого было ему как-нибудь полезно, он случаем почему-нибудь не пользуется. Другими словами, в принципе он мог бы воспользоваться случаем, но так и не действует, либо из лени, либо из моральных устоев... Это не дело возможности, а просто у него не хватает воли.
А в другой стороне Грушинцкий не умеет пользоваться своим положением в обычном смысле, т.е., он не довольно умён, или не понимает девушек, или что-нибудь в этом роде. У него же не хватает способности.

Да-да, это как-то путано.
Надеюсь, вы поймёте, что я имею в виду.
Спасибо.

Правда путано)))
Мы не говорим "не уметь воспользоваться", со словом "воспользоваться" употребляется глагол "мочь". Тогда получилась бы фраза "не мог воспользоваться".

Разница между этими двумя фразами есть.
"Не умел пользоваться" - значит не научился раньше или это у него не получается.
"Не мог воспользоваться" - значит, что у него не получилось в данный момент, что-то ему помешало. Или как вы сказали либо от лени, либо из-за моральных устоев.

Не умел воспользоваться = он никогда не знал, как воспользоваться, не был способен применить свои знания на деле, принести пользу, использовать их с пользой для людей

Не умеет вылечить = не может вылечить

Это отчасти устаревшие варианты, поэтому могут звучать немного странно.

Первый отрывок сейчас звучит очень архаично и выспренно. В разговорной речи таких оборотов не было уже тогда. Это подчеркнуто книжный стиль, который проявляется и в таком странном употреблении видов, и в неестественном порядке слов: "сердца человеческого", "умел он воспользоваться".

Zubr, ты молодец! Я попытался помозговать над твоим вопросом и пришёл точно к такому же выводу, как и ты. Хотя сам по себе вопрос такой на ум не пришёл бы мне никогда.
Я не умею рисовать – не умею вообще.
Я не умею нарисовать (просится уточнение, что именно? Лошадь например, а всё остальное умею).
Он не умел поиграть в картишки с друзьями, пообщаться и спокойно пойти домой, он обязательно должен был затеять ссору и подраться. То есть он умел, но умел с оговорками, с ограничениями, с конкретизацией.

Согласно словарям, уметь означает обладать умением делать что-л. благодаря знаниям или навыкам к чему-л, т.е., это умение постоянное (оттого и глагол несовершенного вида делать). Поэтому второй выше представленный пример меня не удивляет. А над первым я уж долго размышляю... И всё напрасно. Сколько ни пытаюсь придумать какое бы то ни было объяснение присутствию в нём совершенных глаголов, всё безуспешно.

Есть ли разница в смысле или в оттенке между «не уметь пользоваться» и «не уметь воспользоваться»?

Если догадываться, то я бы сказал, что вариант с совершенным глаголом более конкретный. Я бы понял его так, что Вернер не умеет к месту воспользоваться своим знанием, т.е., что при случае, когда его знание сердца человеческого могло бы ему быть как-нибудь полезно, он почему-то им не пользуется. Другими словами, в принципе он мог бы им воспользоваться, но не пользуется, либо из лени, либо из моральных устоев... Это не вопрос возможности, просто у него не хватает воли.
С другой стороны Грушинцкий не умеет пользоваться своим положением в обычном смысле, т.е., он не достаточно умён, или не понимает девушек, или что-нибудь в этом роде. У него просто не хватает способности.

Я тоже думаю, что от такого употребления этих сочетаний веет стариной.

Originally Posted by alexB

Я тоже думаю, что от такого употребления этих сочетаний веет стариной.

Значит, стариной веет от употребления типа «уметь + глагол совершенного вида» или только от первого отрывка выше? Как звучат твои же примеры («Я не умею нарисовать» и т. п.)? А ещё, заменять глагол уметь глаголом мочь всегда возможно в таких случаях?

Наверное, да, и в моих примерах тоже. Может в большей степени, когда уметь в прошедшем времени. Но я не думаю, что употреблять подобные обороты в наше время есть нехорошо. Я наслаждаюсь речью героев Толстого, например, в «Войне и мире». Если б наши люди сейчас умели говорить как тогда. Так что, Zubr, говори языком благородных рыцарей, никто тебя за это не осудит. Кстати, я бы сказал, благородство в какой-то степени в твоей речи и так присутствует.

А ещё, заменять глагол уметь глаголом мочь всегда возможно в таких случаях?

Мне кажется можно.

Всё ясно. Большое спасибо.