понятно
я вам - вот пример
вы мне - это плохой пример, бездоказательно
приходит еще один человек, говорит: "а я вообще считаю что это нацизм"
вы ему: "да где ж? Не видать национал-социализма, нет его и все тут"
я вам - да вот же доказательства шовинизма: вот, вот и вот
вы мне - ваши доказательства плохие: "это вот детский сад", "а то вот прогноз автора, что непонятно-то?" "а здесь у вас причинно-следственная цепочка нарушена дважды" "и вообще давайте лучше поговорим про Кашпировских, Жириновский и прочий гербалайф ибо в шовинизме вы ничего не понимаете, как и предыдущий оратор в нацизме"

Вы похоже хотите быть истиной в последней инстанции, причем неудобные вам аргументы оппонентов вы просто обсмеиваете, причем авторитарно и бездоказательно. Опять мне приходится констатировать факт что наши взгляды на вопросы "Рогатого шовинизма" различаются.
Quote Originally Posted by RedFox View Post
Вы меня извините, но это детский сад, при чем детский сад трижды.
Во-первых, вы пишете какую-то чушь про какие-то идеалы (будто бы передавая суть чужого текста), потом относительно этой чуши беретесь что-то доказывать.
т.е. чушью это стало после моих аргументов, так как когда вы просили доказательства вас все устраивало? Удобная позиция, но не очень устойчивая, на мой взгляд.

Вы мне говорите, это не шовинизм, потому что это прогноз автора и ничего больше, а вообще он больше по Ромашкам специалист, а я вам говорю что я считаю что это пропаганда Рогатого шовинизма, причем совершенно неприкрытая.
Я предлагаю тему Галковского отставить, как безперспективную в рамках этой дискуссии.