Printable View
Т.е. вы хотите сказать, что и Земля должна была б обратиться к Луне одной стороной?Quote:
Originally Posted by Mikhail_S
Не дождетесь. ;) Во-первых, Земля немножко потяжелее; во-вторых (что важнее) Земля подобной ассимметрией, по видимому, не обладает. Поэтому у лунного тяготения нет шанса развернуть к себе Землю одной стороной.
Scorpio лан, проехали. Я там стормозил чуток :)
Я вот только не согласен с разной массой половинок Луны. Потому и привел шутку из известного фильма. Просто это физически невозможно у сферического тела. Процесс формировании всех сферических небесных тел одинаков
Вроде старые версии играли .ra и .ram, а новые нет.Quote:
Originally Posted by gRomoZeka
В общем, мой вопрос остаётся в силе.
Я и не утверждаю, что Луна состоит из двух половинок разного веса -- этот случай я привожу только в качестве тривиального примера.Quote:
Originally Posted by Mikhail_S
С Луной, конечно, ситуация более сложная. Возможно, неравномерность распределения массы вызвана тем, что внутри Луны есть ядро (с намного более высокой плотностью), ощутимо смещенное от центра по направлению к видимой стороне. Очень давно, помнится, в ж-ле "Юный техник" такая гипотеза обсуждалась. А вообще, про внутреннее устройство планет и спутников нам известно, увы, очень мало -- как и про их происхождение.
А может быть так, что причина и следствие поменяются местами?
То есть возможно ли, что луна стала тяжелее с одной стороны из-за того, что не вертится?
Потом, насчёт того, какой стороной шарик обратится к земле.
Ведь центробежная сила развернула бы этот шарик тяжёлой стороной от оси вращения - то есть тяжёлая сторона смотрела бы от земли.
*Записывает в книжечку:* "половина Луны сделана из свинца, а другая - из резины" :lol:
I recommend Real Alternative. RealPlayer is an awful program -- bloated and full of things you don't need or want.Quote:
Originally Posted by Lampada
Get Real Alternative here: http://filehippo.com/download_real_alternative/
УРА! Наконец-то заиграло!Quote:
Originally Posted by Matroskin Kot
Спасибо, Котик! А какой у тебя default player?
Почему так бывает: видела человека сто раз - и ничего, а на сто первый - р-рраз! - и влюбляешься?
Количество перешло в качество! Поздравляю!Quote:
Originally Posted by Оля
Оль! Ты влюблена? Поздравляю! Ну, вернее, если человек свободен и откликается на твои чувства -- поздравляю. :?Quote:
Originally Posted by Оля
Честно говоря, того, о чем ты спрашиваешь, я никогда не видел. Может быть, это женское явление.
Значит, сто первый был особенныйраз.
Ох, так случается, что в те сто раз человек сам в тебя был влюблён, а тебе и невдомёк было, а к сто первому, когда тебя вдруг пронимает, человек уже тяжело переболел, и останется к тебе равнодушным, возможно навсегда.
Quote:
Originally Posted by Matroskin Kot
Всегда пожалуйста!Quote:
Originally Posted by Lampada
Гмм, дома я не помню. VLC, наверное...
Эх, люблю я это место! :lol:Quote:
Количество перешло в качество!
Нет, Кот, такое, как и любое другое, бывает у всех, хоть и не у каждого.
Аааа... точно. :roll: Почему-то такое простое решение загадки не пришло мне в голову. Думаю, ты права. :)Quote:
Originally Posted by Lampada
Нет, не чисто женское. У меня тоже так было...Quote:
Originally Posted by Matroskin Kot
У меня два «глупых» вопроса:
1) Откуда пошло выражение «количество перешло в качество»?
2) Можно ли есть семечки граната?
По первому вопросу: это один из законов диалектики (философию любишь?))).
Философию науки люблю, а чистую философию не очень. А можно ли ссылку хотя бы на автора? :mrgreen:Quote:
Originally Posted by Zaya
Тёма, Гегель.))
Спасибо, Зая. :)
По второму вопросу:
1.Можно.
2.Можно, если охота потом из зубов их выковыривать оттуда их.
3.Можно, но если их разгрызать, они будут царапать слизистую желудка и кишок. Если у тебя нет гастрита или эрозивных повреждений устья пищевода, стенок желудка или кишечника, и лужёный желудок - ешь даже ветки, листья и кожуру.
А почему "глупых" в кавычках? :lol:Quote:
Originally Posted by Rtyom
У меня два встречных глупых вопроса:
1) "Форма соответствует содержанию" - это тоже из Гегеля?
2) Правда ли что съеденные шкурки от семечек скапливаются в аппендиците?
EDIT: Меня тут Lampada поправляет, что в аппендиксе. Конечно, в аппендиксе, спасибо! :D Просто надо мной в этот момент витал призрак аппендицита. :)
Значит вот, Маша, по второму вопросу, акхекхм (*откашлялся в руку, другой держит листок, по которому собирается читать*):
1.Правда. Такая же правда, как то, что съеденное мороженное скапливается в простуде. Аппендицит - это воспаление аппендикса, это процесс, а отрезок кишечника, в котором что-то скапливается, это аппендикс.
2.Воспаление аппендикса шкурки от семечек могут спровоцировать в том случае, если съесть их пару стаканов, не запивая. Помимо этого они спровоцируют несварение желудка, рвоту и возможно, лёгкий заворот кишок. Аппендицит, правда, не обязательно.
Здесь я уже плаваю*.)) Мне кажется, форма не всегда соответствует содержанию, а законы диалектики - универсальны. Так что это уже народное, я думаю.Quote:
"Форма соответствует содержанию" - это тоже из Гегеля?
*Слово "плаваю" брать в кавычки?))
*лучше возьми на всякий случай, а то мало ли что.
Какие ещё бывают законы диалектики (назовите, пожалуйста, на ваш выбор любые три ещё)? Неужто они так универсальны?
Спасибо за ответ. :) Пара подвопросов, акхехм:Quote:
Originally Posted by Leof
1. Ты не заметил моего исправления или 15 минут писал сообщение? :lol:
2. Это ты, наверное, про моментальный аппендицит. А мне в детстве доказывали, что все эти шкурки на протяжении жизни скапливаются в аппендиксе, т.к. они оттуда никуда не деваются, и когда достигают критической точки, происходит то самое "воспаление". Вроде бы бред, а вдруг правда? =)
Что скажешь, как человек, искушенный в анатомических вопросах?
Гегель их всего три сформировал, насколько я помню. :P
Диалектика опирается на три основных универсальных закона:
1. Закон единства и борьбы противоположностей.
2. Закон перехода количественных изменений в качественные и наоборот.
3. Закон отрицания отрицания.
Примечание: нумерация условна, они не называются "первый", "второй" и "третий".)))
Вообще-то ко всему этому прилагается определение закона, их разновидности, примеры и пр.
Вот как раз в отрезке уже ничего не скапливается! :lol:Quote:
Originally Posted by Leof
Отвечаю по порядку:
1.Я не заметил твоего исправления, так как 15 минут писал сообщение. Просто делаю несколько делов сразу.
2.Ну, да, а сопли - это отмершие клетки мозга. Нет, за всю жизнь там бы тогда скопилось столько всего (например те же отруби, вишнёвые косточки), хоть картошку сажай! Нет не правда, но это не повод есть кожуру от семечек.
3.В детстве я не умел их грызть (сейчас щеплю пальцами), поэтому ел с кожурками. Видимо, ел недостаточно, так как аппендицитом ещё не болел.
Оля: поправка - отросток.
Zaya, выходит - не Гегель, но могу поклясться, что эта фигня про форму и содержание позаимствована из каких-то настолько же пыльных фолиантов (фича про "единство формы и содержания"). Из Маркса или какого-нибудь другого основоположника "диамата"...
Leof, со шкурками ясно. У меня отлегло от сердца (хоть и не верится до конца, что опасность миновала. Детям своим буду тоже запрещать шкурки есть. Наверное. :))
Тоже задавалась этим вопросом.)
Нашла только это:
Аппендицит (Appendicitis). Воспаление червеобразного отростка слепой кишки. Вызывается инфекцией, которая внедряется в стенку червеобразного отростка через кишечник, по кровеносным и лимфатическим путям.
Для развития заболевания большое значение имеют нейротрофические изменения, возникающие рефлекторно путем нарушения кровообращения вследствие спазма сосудов. Нельзя исключить и значение нарушений пищевого режима, вызывающих застой содержимого в слепой кишке и в отростке.
"Медицинский справочник для фельдшеров" 1960 года издания.
Считаю, что единственный способ узнать что к чему - спросить у врача. :D
"Единство" и "соответствие" - разные вещи.)
Отвечаю вопросом на вопрос! (Можно?)Quote:
Originally Posted by gRomoZeka
Считать ли любой задаваемый в этой теме вопрос глупым?
И, Leof , спасибо, успокоил. Именно это я и подозревал.
Кстати, твоему медсправочнику тоже спасибо. ;) :D
Мастеррашн.нет. Почувствуй себя шпионом!Quote:
Хороший вопрос, а ещё хорошо бы сделать стенд, типа их разыскивает милиция. А то как кого звать - не знаю не ведаю, человек семь знаю как кого зовут.
Можете надо мной смеяться, но, по-моему, было бы хорошо, если у нас появилась бы липучка с кратким СV от каждого из участников, кто не является шпионом вражеских держав, и может кратко и открыто рассказать о себе и своих интересах, повесить рожицу или что там у кого есть на фото размером в четыре аватара.
Не хочу лишиться такой возможности. :lol:
Если вырывать из контекста - да. Но фразочка-то пошла оттуда. Я тут порылась немного, и нашла, что "соотношение формы и содержания - один из элементов диалектики" (по Ленину, кхе-кхе). Собсно, о том и спрашивала.Quote:
Originally Posted by Zaya
Даже автор фразочки нашелся, кажется: "Форма соответствует содержанию" - Плеханов (с). Он же дошел до мысли, что художественное произведение не может обойтись без идейного содержания.
А Гегель выразился просто, как все философы: ...содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, и форма есть не что иное, как переход содержания в форму". :)
А я думал, что так сказал Рёскин, а до него ещё куча народу.Quote:
Originally Posted by gRomoZeka
К волку в овечьей шкуре это тоже относится? :PQuote:
Форма соответствует содержанию
Мда, если глубоко копать, то еще Аристотель что-то такое лопотал. :roll: Я же спрашивала о том, кто официально сделал это "чудо" элементом матдиалектики (просто было интересно, откуда это фразочка появлилась в советском канцелярите).Quote:
Originally Posted by Leof
матдиалектика, это наверное, когда слесарь Васич пытается объяснить своему сотруднику Петровичу, что остановить поток нечистот, горячей сруёй в шесть атмосфер бьющих из разорванной трубы в лицо Васичу, желательно чуть быстрее, чем это делает Петрович.