Thread: Притча

Ну, ладно. Может, ещё уплотнятся..

Ох, ну ты меня тут в грязь втоптал, а ведь в начале были только палки.

Ты хоть сначала скажи, чего так разбушевался? Я ведь тебе честно сказал, что пример не очень удачный, а ты сразу кинулся делать далеко идущие выводы.

Какая грязь, какие палки, мы же не в огороде, а на форуме по продвижению великого и могучего русского языка. Ни одного худого слова я вчера не вымолвил, только потихоньку - помаленьку разбирал вывод из твоей притчи, да выяснял направленность вектора твоего морального релятивизма.

Если уж тебе так нравится пример с маузером, то если один человек убивает другого, это хорошо или плохо? Смею предположить, что это хорошо для первого и плохо для второго.

А почему тому, кто убивает, всегда хорошо? А накопленная карма, куда ее девать? Ведь в следующем перерождении придется голодным духом в аду мучится. А душевные муки Раскольникова по поводу убийства старушки- процентщицы – все выдумка шизофреника Достоевского, а вьетнамский синдром и т.п. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Посттра...ройство ) или ты считаешь, что убить - так же просто как почистить зубы?

А ведь в этом событии есть ещё более 9000 других заинтересованных сторон, и у каждой - своя оценка. Почему это тебя так коробит?

Про 9000 заинтересованных сторон я ничего не знаю, если можешь поподробнее расскажи. Вообще-то, обычно у всех на убийство первоначальная инстинктивная реакция -резко отрицательная и она, думается, врожденая. Если бы это было не так, и убийства были в порядке вещей, то люди бы уже давным-давно перестреляли друг друга, и все бы мы вымерли. Табу на убийство местами-временам преодолевается идеологией, но затем мораль в целом возвращается на круги своя. Думаю, такая реакция зашита в генах, потому и коробит.