Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Да бросте. Кому это старьё нужно. ...Ordnung уязвим, потому что представлен ясно видимыми структурами. А тут воздух, руками не ухватишь.

Как знать, как знать. Tempora mutantur...

Что делал бы Николай после победы, мы знать не можем. Но поле для маневра было. Фактически, русская боеготовая армия оказывалась в сердце Европы. А там воевать уже было особо некому. Население было выбито целыми возрастами. В России же мобилизационный резерв позволял еще воевать и воевать. В русскую зону влияния отходила бы Турция и вся Восточная Европа.

Да все прекрасно просчитывается. Было бы как в 45-м. Не успели восстановиться после одной войны, нам тут же нагло саксы навязали другую - "холодную". Так же и в 1918 было бы. Союзники моментально стали бы противниками. Америка уже к этому моменту успела вступить в войну. По поводу демографических резервов Европы в сравнении с Россией - счет опять же не в нашу пользу. В Европе в 1918 году проживало порядка 345 млн. чел., а в России - всего около 180 млн. Даже если принять версию, что треть населения Европы перешла бы на сторону России, перевес не решающий, а на стороне англосаксов было пол-мира свежих бойцов - из Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки, Индии. Бьюсь об заклад, что они и Японию бы на нас натравили. И в средней Азии каких-нибудь басмачей профинансировали бы (за счет наших же золотых резервов, заметьте). А раздираться между двух, а то и трех фронтов, отстоящих друг от друга на тысячи километров - хуже некуда.
Николай сделал большую глупость, что вообще в эту войну ввязался.

Никакой политической субъектности у СССР, разумеется, быть не могло

Если ее не было, то откуда у Запада взялось такое звериное желание развалить СССР любой ценой?

Да нет никакого капитализма, сказки всё это. Отличия капитализма от феодализма или империализма надуманы. Меняется масштаб социальных и промышленных структур, а суть остаётся одинаковая: эксплуатация человека человеком.

Основа капитализма - не эксплуатация человека человеком, а оборот финансового капитала. Потому он и называется: "капитализм".

Ну вот будет у вас социализм 2.0 в Атлантиде. Нападает на вас, скажем, Арктида

Нет никакой Арктиды, ни Лемурии. Глобализм уже наступил. Атлантида уже размером с шарик. Из кризиса капитализма есть три выхода:
1. Глобальная катастрофа.
2. Построение глобального общества на новых принципах.
3. Развал глобальной финансовой и промышленной системы на несколько более мелких зон, каждая из которых тоже будет загнивать и деградировать, но в целом, несколько медленнее, чем изначальная глобальная система.
Выбирайте, что вам больше нравится?

А вопрос-то... Если мы такие умные, то почему мы такие нищие?

Потому что, обладая весьма ограниченными ресурсами, нам пришлось противостоять всему остальному враждебному миру. Это элементарно. Кстати, если вы обратитесь к материалам, связанным со Сталинградской битвой, вы обнаружите, что у СССР не было решающего перевеса перед гитлеровцами в этом сражении. Успех операции был обусловлен применением новых методов планирования обеспечения войск необходимыми ресурсами.

Originally Posted by SergeMak

3. Развал глобальной финансовой и промышленной системы на несколько более мелких зон, каждая из которых тоже будет загнивать и деградировать, но в целом, несколько медленнее, чем изначальная глобальная система.
Выбирайте, что вам больше нравится?

этакое зарождение "феодализма"
я голосую за этот вариант

Originally Posted by SergeMak

Из кризиса капитализма есть три выхода:
1. Глобальная катастрофа.
2. Построение глобального общества на новых принципах.
3. Развал глобальной финансовой и промышленной системы на несколько более мелких зон, каждая из которых тоже будет загнивать и деградировать, но в целом, несколько медленнее, чем изначальная глобальная система.
Выбирайте, что вам больше нравится?

Агхм.. а если ещё очень даже есть куда развиваться? Не забудем, что и капитализм и социализм и коммунизм разнятся в первую очередь системой распределения ресурсов. Может, стоит просто поискать новые ресурсы? И если для капитализма важен постоянный рост рынка, то почему же все возможности ты находишь исчерпанными? Настолько, что уже запахло глобальной катастрофой.. И если, как ты утверждаешь, у нас уже вполне есть глобалистское "Из Москвы - в Нагасаки", то почему не сделать следующий логичный шаг "Из Нью-Йорка - на Марс?"

Originally Posted by SergeMak

нагло саксы

Это надо слитно писать.

Originally Posted by SergeMak

Америка уже к этому моменту успела вступить в войну.

Ну во-первых, Америка в то время еще была совсем не та. Во-вторых, Америка бы радостно кинулась добивать Британию.
Люди больше столетия по ночам вздрагивали при мысли о возмедии со стороны метрополии. Вы что! Такой бы шанс они не упустили.

Originally Posted by SergeMak

Если ее не было, то откуда у Запада взялось такое звериное желание развалить СССР любой ценой?

А с чего вы взяли, что у Запада оно было? Из пропаганды же ведь и взяли. Стремление загнивающего Запада развалить оплот социализма настолько общее место, что не ставится под сомнение никем. А если проанализировать?
В Восточной Европе понятно — там если СССР не любили, то от всей души. Польша, в меньшей степени Чехословакия. С этими ясно.
Германия из игры вышла.
Франция? Что конкретно Франция делала для развала СССР? Да ничего особенного. Так, подпевала кому надо при необходимости.
Италия? Может Испания? Нет.
Британия? К Британии в верхах СССР была трогательная романтическая любовь. Чуть вылупится новый генсек — сразу в Британию с визитом. В оплот колониализма, значит, на чаёк.
Может верные британские хвосты — Канада и Австралия — не спали днями и ночами, клепая МБР и засылая шпиёнов во все места Союза? Тоже нет.
США.
Итого, одна страна вела реальную борьбу с СССР.
Не вытанцовывается...

Originally Posted by SergeMak

Основа капитализма - не эксплуатация человека человеком, а оборот финансового капитала. Потому он и называется: "капитализм".

Италия, 15 век — это капитализм или нет?

Originally Posted by SergeMak

Нет никакой Арктиды, ни Лемурии. Глобализм уже наступил. Атлантида уже размером с шарик. Из кризиса капитализма есть три выхода:
1. Глобальная катастрофа.
2. Построение глобального общества на новых принципах.
3. Развал глобальной финансовой и промышленной системы на несколько более мелких зон, каждая из которых тоже будет загнивать и деградировать, но в целом, несколько медленнее, чем изначальная глобальная система.
Выбирайте, что вам больше нравится?

Что такое глобализм? Что такое кризис капитализма?

Originally Posted by SergeMak

Потому что, обладая весьма ограниченными ресурсами, нам пришлось противостоять всему остальному враждебному миру. Это элементарно.

Элементарно другое: все руководители СССР, кроме Ленина — дебилы, имеющие на морде лица явные признаки вырождения. Это практически медицинский факт.
Вы подменяете предмет обсуждения на ресурсы. Но как говорил дон Румата: «Зачем вам подорожная, хамы? Вы же неграмотны!» С руководством СССР как раз этот самый случай.
Ограниченные ресурсы — ладно, рассмотрим этот вариант. А почему они настолько ограниченные? Почему «пришлось противостоять всему остальному враждебному миру»? Варианта два. Либо СССР был настолько ужасен, что ни одно из приличных государств не захотело поддерживать его. Либо руководители были настолько дебилы, что просрали всю дипломатию. Что снова возвращает нас к вопросу, почему же СССР был настолько ужасным, что управлялся дебилами.

И как мы уже выше выяснили, «враждебный мир» is overrated.

Originally Posted by SergeMak

Кстати, если вы обратитесь к материалам, связанным со Сталинградской битвой, вы обнаружите, что у СССР не было решающего перевеса перед гитлеровцами в этом сражении. Успех операции был обусловлен применением новых методов планирования обеспечения войск необходимыми ресурсами.

Зачем вы в качестве иллюстрации приводите не связанные факты? В огороде бузина.