Printable View
Вы ко мне придираетесь. Я вынужден обратиться к общественности форума.Quote:
Originally Posted by Lampada
Племя, народ, люди!!!
По вашему мнению, является ли написанное мной нарушением этических норм поведения в интернете?
Прошу проголосовать (да, нет, не знаю) и высказаться (по желанию).
Особенно меня интересует мнение Ханны и Деборы.
Юрка получил окончательный бан за бесконечный троллизм.
Мое мнение таково, что если троллизм не перерастает во flood (таким образом что он угрожает устойчивости форума), его можно трактовать как реализацию права на свободу выражения. Разница во мнениях и способе их подачи (некоторые из которых (способов) могут трактоваться как троллизм) не должна быть причиной дискриминации. Несмотря на то что у меня есть разногласия по очень многим вопросам с тем конкретным юзером, я не поддерживаю его бан, это скорее выглядит как silencing him.Quote:
Originally Posted by Lampada
Действительно, флуда не было. Многие из высказанных им суждений и заявлений мне кажутся нелепыми и раздражающими, но у меня сложилось четкое ощущение, что это просто человек со своей позицией, а не злонамеренный пакостник.
Хотя обращение к общественности против модератора, как в этой ветке, разумеется должно быть наказуемо, это обычно прописывается в правилах форумов. Имеешь проблемы с администрацией - улаживай в личке, а не устраивай революции. Не тот случай, не та территория.
Но вечный бан... "Join Date Aug 2006". Патриарх, однако.
Когда какой-либо человек регистрируется на каком-нибудь форуме, не зависимо от тематической направленности данного ресурса, можно предположить что данный человек, в первую очередь, хочет получить общение. И нет ничего странного в том, что в процессе общения могут быть затронуты разные темы, в том числе и острые и неприятные и более того носящие негативный оттенок. И это нормально, в этом нет ничего странного, всё это встречается на любом форуме, даже на узко профильных. В этом и заключается суть форума, что любой пользователь может создать тему по интересующему его вопросу, тем самым предлагая другим вступить в дискуссию. А уникальность интернет общения заключается в том, что если потенциальным собеседника совершенно не интересно, то их ничто не может заставить писать какие-либо сообщения в данной теме. С другой стороны, если участникам интересна тема, она может проходить в весьма горячей форме, а мнения пользователей могут быть абсолютно противоположными. В пылу общения кто-нибудь может допустить резкие высказывания, а кто-то может задеть чувства других, ну реальность такова, что от этого не уйти, и совершенно логичным следствием, позволяющим минимизировать данное явление, это регламент определённых правил, с системой поощрения и наказания. И данные правила должны быть прозрачными для понимания, логичными по своей сути и не должны позволять множественных трактовок.
Дальнейшие рассуждения имеют смысл, если данный форум позиционирует себя как открытый ресурс, который во главу своих принципов вознёс уважение к пользователям.
По мне так, если пользователя блокируют, а блокировка это самое серьёзное наказание, которое можно применить на данном ресурсе, то хотя бы из уважения к другим пользователям, формулировка должна однозначно указывать на деяние, которое послужило для принятия данного решения.
Формулировка «за бесконечный троллизм», лично для меня является непонятной, потому как допускает множество трактовок и не указывает не на какой пункт правил.