Thread: Отсутствие определённого и неопределённого артиклей приводит к проблемам

Originally Posted by it-ogo

Поскольку подземные состояли в жилплощадно-правовых отношениях не с субъектом повествования и/или нарратив-протагонистом, а с третьей стороной, определение "жители" контекстуально оправдано.

"Не жилец на этом свете" превосходно вписывается в определение! Употребление данного выражения как раз и констатирует состояние неисполненности неких обязанностей консекутивно влекущее за собой в обозримом будущем утрату привилегии проживания на указанной жилплощади.

Ага, таким образом выясняется, что в определении житель-жилец контекстуально подразумевается наличие третьей стороны, имеющее и/или не имеющее право обращаться к жителю и/или жильцу, в дальнейшем "ж", согласно вышеуказанному определению. Положим легитимность пересмотрения вышеуказанного определения с учётом введения этого уточнения. Пусть третья сторона есть некто "х", употребляющий по отношению к "ж" выражение "[не] жилец на этом свете". Но ведь "х" также не состоит по отношению к "ж" в жилплощадно-правовых отношениях! Таким образом, "х" должен обращаться к "ж" именно как к жителю, а не как к жильцу, согласно первому уточнению к вышеуказанному определению. Таким образом, очевидно, введение в определение третьей стороны не разрешает, а, наоборот, вводит дополнительную внутренную противоречивость.

Originally Posted by Crocodile

Ага, таким образом выясняется, что в определении житель-жилец контекстуально подразумевается наличие третьей стороны, имеющее и/или не имеющее право обращаться к жителю и/или жильцу, в дальнейшем "ж", согласно вышеуказанному определению. Положим легитимность пересмотрения вышеуказанного определения с учётом введения этого уточнения. Пусть третья сторона есть некто "х", употребляющий по отношению к "ж" выражение "[не] жилец на этом свете". Но ведь "х" также не состоит по отношению к "ж" в жилплощадно-правовых отношениях! Таким образом, "х" должен обращаться к "ж" именно как к жителю, а не как к жильцу, согласно первому уточнению к вышеуказанному определению. Таким образом, очевидно, введение в определение третьей стороны не разрешает, а, наоборот, вводит дополнительную внутренную противоречивость.

Уточнение к уточнению: речь не о принципиальном наличии/отсутствии дополнительно нумерованных сторон "х" (в обоих рассматриваемых случаях они в качестве субъектов не присутствуют), а в контекстуальном смысловом фокусе на вовлеченности объекта, определяемого как "ж", в асимметричное отношение класса "ж-п" в пассивно-страдательной роли. В обоих рассматриваемых случаях таковая вовлеченность объективно имеет место, но в первом случае в момент формулировки определения субъективно она находилась за рамками рассмотрения и восприятия, и для акцептора нарратива из определения не следует, во втором же случае вовлеченность очевидна из самого определения в рамках смыслового поля фразы по факту употребления определения.

Originally Posted by it-ogo

Уточнение к уточнению: речь не о принципиальном наличии/отсутствии дополнительно нумерованных сторон "х" (в обоих рассматриваемых случаях они в качестве субъектов не присутствуют), а в контекстуальном смысловом фокусе на вовлеченности объекта, определяемого как "ж", в асимметричное отношение класса "ж-п" в пассивно-страдательной роли. В обоих рассматриваемых случаях таковая вовлеченность объективно имеет место, но в первом случае в момент формулировки определения субъективно она находилась за рамками рассмотрения и восприятия, и для акцептора нарратива из определения не следует, во втором же случае вовлеченность очевидна из самого определения в рамках смыслового поля фразы по факту употребления определения.

А каким образом асимметричное отношение класса "ж-п" применимо к конструкции вида "жильцы соседних домов"? (Как, например в Действия жильцов соседних домов при пожаре | выжить ) Контекстуальная компонента не подразумевает ассиметричности, тем более в её экстремальной пассивно-страдательной форме.

Originally Posted by Crocodile

А каким образом асимметричное отношение класса "ж-п" применимо к конструкции вида "жильцы соседних домов"? (Как, например в Действия жильцов соседних домов при пожаре | выжить ) Контекстуальная компонента не подразумевает ассиметричности, тем более в её экстремальной пассивно-страдательной форме.

Именно. Поэтому фраза неграмотная. Надо "жители".

Originally Posted by it-ogo

Именно. Поэтому фраза неграмотная. Надо "жители".

Гуглим. Фраза "жители соседних домов" выдаёт 4,840,000 results, а фраза "жильцы соседних домов" - 1,130,000 results. Вывод: и та и другая фразы вполне употребимы.

Предлагаю альтернативный вариант. Оба существительных "житель" и "жилец" когда-то были равноправны. Вспомним: "Жнец, швец, и на дуде игрец." Просто были образованы разными способами. Со временем, литературный язык адаптировал образование существительных предпочтительно первым способом ("житель", "строитель", "смотритель") , а другой исторически сохранился в деловой литературе и устойчивых выражениях. В том, что трудно изменяется. Таким образом, один и тот же человек может одновременно быть и жильцом дома и жителем города. Хотя и в том и в другом случае "ж-п" присутствует в одинаковой мере.

Что думаешь?

Originally Posted by Crocodile

Гуглим. Фраза "жители соседних домов" выдаёт 4,840,000 results, а фраза "жильцы соседних домов" - 1,130,000 results. Вывод: и та и другая фразы вполне употребимы.

Предлагаю альтернативный вариант. Оба существительных "житель" и "жилец" когда-то были равноправны. Вспомним: "Жнец, швец, и на дуде игрец." Просто были образованы разными способами. Со временем, литературный язык адаптировал образование существительных предпочтительно первым способом ("житель", "строитель", "смотритель") , а другой исторически сохранился в деловой литературе и устойчивых выражениях. В том, что трудно изменяется. Таким образом, один и тот же человек может одновременно быть и жильцом дома и жителем города. Хотя и в том и в другом случае "ж-п" присутствует в одинаковой мере.

Что думаешь?

Я думаю о происхождении и исконном значении слова "п-ц" в рамках твоей гипотезы об образовании отглагольных существительных. Видимо в селах русичей так называли штатного сказителя-краснобая. Бояна "Бо" Вещего. А поскольку должность это была уважаемая, п-цов хорошо кормили и им полагалось быть полными, что способствовало располагающему тембру голоса. Пора писать диссер по филологии.

Кстати, твой stuff перестал быть fun .

Originally Posted by it-ogo

Я думаю о происхождении и исконном значении слова "п-ц" в рамках твоей гипотезы об образовании отглагольных существительных. Видимо в селах русичей так называли штатного сказителя-краснобая. Бояна "Бо" Вещего. А поскольку должность это была уважаемая, п-цов хорошо кормили и им полагалось быть полными, что способствовало располагающему тембру голоса. Пора писать диссер по филологии.

Кстати, твой stuff перестал быть fun .

Честно говоря, столь резкий переход от выдерженного академического стиля к стоянию с протестным плакатом вызвал у меня лёгкое недоумение. Однако, обратимся к сути проблемы.

Как известно, творческий процесс Бояна Бо при композиции каждой новой песни включал в себя обязательную компоненту, из-за которой, собственно Бо и называли "вещим". Он ведал какие именно грибы-галлюциногены можно использовать, чтобы получить субъективный опыт бытия последовательно белкой, волком и орлом. Боян как бы мысленно растекался, что производило огромное впечатление на современников Бо. Это было, в частности, закреплено в традиции написания вместо "мысею по древу" на "мыслею по древу", что, очевидно, не является последовательным в общем перечислении с другими обитателями лесной фауны (волк и орёл).

Краснобай же (или красный бай) - это представитель знати в Средней Азии на рубеже начала 20-х годов прошлого века, который поддерживал идею гегемонии пролетариата.

Смелость, с который в Вашем посте связаны эти столь различные по времени, месту и роду деятельности понятия, безусловно вызывает уважение. Однако, хотелось бы, чтобы в Вашем диссере по филологии Вы представили бы аргументацию значительно более существенную, чем то, что и Боян и бай были уважаемыми людьми.