Thread: Какой мех самый теплый?

У вас есть меховая шапка? Какой мех самый теплый? Как вы чувствуете об использовании животных, таких как тюлени, норки, еноты и прочее, чтобы сделать шляпы?

Originally Posted by sperk

У вас есть меховая шапка? Какой мех самый теплый? Как вы чувствуете об использовании животных, таких как тюлени, норки, еноты и прочее, чтобы сделать шляпы?

Не знаю, я хожу в вязаной шапке. Тепло и удобно

Originally Posted by sperk

У вас есть меховая шапка? Какой мех самый теплый? Что вы чувствуете по поводу использования животных, таких как тюлени, норки, еноты и прочих, для изготовления шапокчтобы сделать шляпы?

Обхожусь без меха - у нас тут не очень холодно. Да и синтетику сейчас, говорят, делают не хуже натуральных мехов по теплоизоляции. Если это так, то мех становится роскошью и придурью.

Однако, если к власти придут вегетарианцы, - присоединюсь к любому вооруженному восстанию.

Использовать животных (уж млекопитающих как минимум) нехорошо в любых целях. Поддержу вегетарианцев в вооружённой борьбе. Хотя в вязаной шапке у нас конечно прохладно. Она продувается, и соскальзывает с головы. Но я терплю!

Originally Posted by maxmixiv

Использовать животных нехорошо в любых целях.

Нехорошо, правда не все так считают. Я считаю, животных можно использовать, когда это оправдано. Если б над животными не проводились разные опыты, биологическая наука и ей родственные были бы сейчас намного беднее.

(уж млекопитающих как минимум)

Меня всегда интересовал вопрос, почему людям так нравятся звери и так не нравятся насекомые. Типа звери более родные нам, чем насекомые (я верю в эволюцию)? А к тому, что похоже на нас, ближе к нам, мы изначально предрасположены.

Ну, теперь по поводу шапок. У меня нет ничего мехового. И если не вдаваться в детали, то я согласен с мнением it-ogo. И конечно, я не одобряю, что люди не в силу необходимости, а ради моды, понтов, имиджа и другой "придури" (какое хорошее слово, it-ogo!) убивают диких животных. Я еще понимаю, если люди разводят зверей, чтобы потом использовать их мех. Они их вроде как породили - такие звери обязаны им жизнью, в прямом смысле. (Хоть я и оправдываю таких людей, сам на их месте я бы ни за что на свете не хотел оказаться). Убивать же животных, рожденных в естественных условиях, когда человек и пальцем не пошевелил, чтобы обеспечить им существование, а просто пришел, увидел, застрелил, - это именно что убийство, преступление.

У меня шапка из шикарного черного кроличьего меха. Кроличий мех очень приятный и он намного дешевле других мехов. С такой шапкой чувствуешь особенный комфорт. В производстве крольчатины, мех зачастую просто выбрасывают, поэтому, используя этот мех, мы экономим на использовании других ресурсов.

А вообще, весь этот снобизм по поводу использования животных - это всё бред. Человек много всего потребляет такого, что при детальном рассмотрении может показаться недопустимым, но такова природа высших существ - они ко всему относятся потребительски. Это основное отличие высших существ. И обратное, если вы ко всему относитесь потребительски, то вы - высшее существо. Можно допустить, что чем больше потребляет существо, тем оно стоит на более высокой ступени развития. Открою вам секрет, высшие существа относятся потребительски не только к животным, но и к своим непосредственным генетическим сородичам. А это нытье по поводу защиты животных - это всё удел низших существ. Или это может быть сублимированное проявление внутривидовой конкуренции.

Или это может быть сублимированное проявление внутривидовой конкуренции.

Я не понял, что сие значит. Можно поподробнее?

Aurelian, очень интересная точка зрения, но крайне неубедительная. Во-первых слово "снобизм" тут ни к селу ни к городу, насколько я понимаю. Потом, что именно ты имеешь в виду под "высшее существо"? Первая мысль у меня была, что человек венец эволюции, самый-самый. Но здесь явно имеется в виду не это.

но такова природа высших существ - они ко всему относятся потребительски. Это основное отличие высших существ. И обратное, если вы ко всему относитесь потребительски, то вы - высшее существо. Можно допустить, что чем больше потребляет существо, тем оно стоит на более высокой ступени развития.

Потому как получается, что и среди людей можно выделить высших и низших. Ну и самое главное: скажи-ка как можно конкретней, что значит "относится потребительски"?

Я пишу кратко, потому что лень много писать.
Короче это значит, что человек таким образом реализует свое врожденное стремление к превосходству. Человек, будь то осознанно, а чаще всего неосознанно, на основании того, что именно он по умолчанию является положительным героем в этой жизни, односторонне присваивает себе атрибуты самого "доброго", "честного", "порядочного", (!)"справедливого"(!), "понимающего", да и вообще "хорошего" человека (субъекта). Ловко оперируя нормами морали, этот человек пытается поставить другого человека, который является на данный момент обладателем определенных, оспариваемых первым, благ, за пределы этих норм, подобно тому как это делает кукушонок, выталкивая других птенцов из гнезда. Согласно изречению Дарвина "внутривидовая конкуренция самая ожесточенная", мы можем наблюдать самые разнообразные варианты и способы установления доминанты. Вот некоторые из них:
1. Непосредственный отъем благ - древний и надежный механизм как для обретения благ, так и для установления доминанты.
2. Непосредственный отъем благ группой лиц - то же самое, но с более высоким уровнем социального взаимодействия.
3. Непосредственный отъем благ группой лиц по предварительному сговору - то же, но с высоким уровнем планирования во временном интервале.
4. Отъем благ под предлогом нарушения закона - высоко-социальный механизм основанный на использовании сторонней силы. А именно силы всего социума.
5. Отъем благ под предлогом вывода субъекта из правового поля - манипуляционный механизм адаптивного характера, называемый иногда "двойными стандартами".
6. Отъем благ под предлогом нарушения МОРАЛИ - очень продвинутый механизм в плане своей долгосрочности. Рассчитан на много поколений. Формирует и усиленно эксплуатирует такие качества как "совесть", "сострадание", "духовность". Основные инструменты: религия, законодательная база, идеологическая пропаганда, воспитательная обработка подрастающих поколений. Механизм рассчитан в первую очередь на снижение психологической сопротивляемости аппликантов.
В этом свете, отношение к эксплуатации животных, с точки зрения морали, содержит взаимоисключающие параграфы. Это заставляет носителей морали тактично лавировать между ними, стараясь не обострять изначально существующие противоречия. В заключение хочу подвести итог: "Борьба с Мехом" - это в первую очередь попытка перераспределения благ (при помощи самых изысканных методов). Здесь ставится ставка не на то что "я твою шубу заберу себе", а на то, чтобы наоборот, обесценить эту шубу, чтобы эта шуба не повышала доминанту его обладателя, а наоборот, чтобы принижала её.

Спасибо за такие подробности. Жутко интересно, хоть я многого не понял.

что человек таким образом реализует свое врожденное стремление к превосходству.

С животными это работает, я считаю, это работает на 99 процентов. Но у человека совершенно очевидно есть воля, и задача людей, в идеале, с ее помощью обеспечить превосходство не просто одного человека или группы людей, а всех - всех сделать лучшими. Я считаю, многие вещи, сказанные Дарвиным не совсем верны. Как-никак он жил 200 лет назад, а наука развивается. Что-то перестает быть верным вообще или верным на все сто. К тому же Дарвин изучал животных и все, что открыл переложил на человека, а все-таки, я считаю, разница тут велика. У животных главное инстинкт (кстати я считаю воля у них тоже есть, но ОЧЕНЬ слабо вытверженная), а у человека - воля, свобода действий. Ведь человек может совершить самоубийство, пойти наперекор основному инстинкту, а животные нет (я о таком не слышал).

Originally Posted by kib

С животными это работает, я считаю, это работает на 99 процентов. Но у человека совершенно очевидно есть воля, и задача людей, в идеале, с ее помощью обеспечить превосходство не просто одного человека или группы людей, а всех - всех сделать лучшими. Я считаю, многие вещи, сказанные Дарвиным не совсем верны. Как-никак он жил 200 лет назад, а наука развивается. Что-то перестает быть верным вообще или верным на все сто. К тому же Дарвин изучал животных и все, что открыл переложил на человека, а все-таки, я считаю, разница тут велика. У животных главное инстинкт (кстати я считаю воля у них тоже есть, но ОЧЕНЬ слабо вытверженная), а у человека - воля, свобода действий. Ведь человек может совершить самоубийство, пойти наперекор основному инстинкту, а животные нет (я о таком не слышал).

Это всё моральные надстройки над сознанием. Единственное, что отличает человека от животных - это умение разговаривать, остальное - всё то же самое.

Originally Posted by Aurelian

.... Отъем благ под ...

So interesting, and under which one falls circumstance like "under false conditioning" or "by manipulation of cognitive processes so that subjects do not comprehend, contrary to their own best interests"

Это всё моральные надстройки над сознанием

Так, по-твоему, мораль - это плохо?

Единственное, что отличает человека от животных - это умение разговаривать, остальное - всё то же самое.

Умение разговаривать - это следствие высокого развития мозга. Животные не разговаривают - хотя подобная сигнальная система у них есть, - значит мозг у них не развит так как у нас. Твои слова, видно, предполагают, что умение говорить несущественно, но мне кажется это очень важным. Речь позволяет нам очень эффективно управлять окружающим миром и собой; она база для воли, свободы выбора. А все это - ОЧЕНЬ важно. Знаешь феномен детей Маугли? Дети, не умеющие говорить или плохо говорящие, не сильно-то отличаются от животных. От речи зависит интеллект.

Originally Posted by kib

Так, по-твоему, мораль - это плохо?

Perhaps there can be such things as true morality and false morality. A false morality would something like self destructive, or something that leads to detrimental expected outcomes, like destroying the environment we need to support our life.

Yes, Seraph. It depends on what exactly we mean by that word, because it can mean a lot of things. But most of people DO think morality IS a good thing, don't they. (speaking in general)

P.S. Seraph I'm curious to know what it feels like when I do such things

DO think

IS a good thing

?

"DO think" & "IS a good thing"

For these, I believe there is wide variation. In some thinking, one could see something like expert system capability, true reality tested insight, like for someone in their professional field. For some others, fantasy thinking, not truly connected to reality can be seen. Likewise, for "IS a good thing" can have wide variation, such as above. Such that in some cases, the definition of what good is has identifiable, statistical significance and meaning. In others , it can have a fantasy significance, dissociated from reality.

See how different these are:

"Some people do think it is a good thing to wash and cook food to prevent transmission of pathogens such as salmonella, cholera, norvovirus, rotovirus, and many other bacteria, viruses and worms."

"Some people do think that it is a good thing to believe what we are told on TV, radio, and in the newspapers." (fantasy)

Originally Posted by kib

Так, по-твоему, мораль - это плохо?

Для таких как ты, это очень хорошо. Просто таки необходимая вещь.

I think I got it. Thanks. Very nice examples. I must admit that before I read them I wasn't able to get what you were talking about! All (almost all) the words are known, still nothing do I make out of them! So complicated you language is!

Originally Posted by Aurelian

Для таких как ты, это очень хорошо. Просто таки необходимая вещь.

Э-э, ну что так завуалированно - я ничего не понял.

Originally Posted by kib

Э-э, ну что так завуалированно - я ничего не понял.

Ну я уже и так объяснил, и так, а ты всё не понимаешь.
Короче, люди не могут знать всего, да это и не обязательно. Для некоторых познание - очень болезненный процесс. Ведь недаром одно из достижений человечества - это специализация. Её преимущества описывать здесь нет смысла, они очевидны. Каждый делает своё дело, а в итоге всем хорошо. Конечно же, самым большим различием между животным миром и человеком является речь. Это мощный инструмент накопления опыта. Речь, вместе с письменностью, позволили накапливать знания и опыт на протяжении многих поколений. Наивно было бы полагать, что вся эта благодать досталась нам вопреки Божьему замыслу. Ведь если посмотреть вокруг, то это надо быть слепцом и глупцом, чтобы утверждать что всё это создано случайным образом. Всё живое и неживое создано по замыслу Творца. Также и сам человек есть венец творения Его по образу и подобию. Совершенно очевидно, что сколько бы не происходило на свете зла и несправедливости, все в конечном итоге стремится к единению и гармонии со Всевышним. Духовность - есть высшая благодетель всего сущего. Чтобы духовно расти, необходимо быть высокоморальным, не творить зла (только добро), соблюдать Библейские заповеди. И тогда рано или поздно настанет такое время, когда человек не будет ни в чем нуждаться и ему не понадобится убивать животных ради их меха.