Printable View
http://www.youtube.com/watch?v=Zpd_1wEtqjY
If you go to the 1 minute mark, they sing:
Медленно плыть к чистой воде,
Медленно жить в чистой воде,
When they say чистой it sounds like cheec-tai'. Is that the normal way to pronounce it?
I was expecting something like chee'ctee.
thanks
(sorry if my transliterations don't make any sense) :wacko:
More or less. They sort of drawl it out in the song, as the tune requires, but it is fairly close to what you hear in normal speach, although in rapid speach, this "a" in the "ai" is not quite as distinct, sometimes sounding closer to a schwa.Quote:
Originally Posted by sperk
May I ask why?Quote:
Originally Posted by sperk
I thought the unstressed ой at the end of a word was pronounced like "ee" (and stressed like "oy".)Quote:
Originally Posted by translationsnmru
May I ask why? :DQuote:
Originally Posted by sperk
In modern Russian the unstessed "о" are pronounced like "a". So the word "чистой" are pronounced like "чистай".Quote:
Originally Posted by sperk
Для меня окончание ой, когда на нём не стоит ударение, звучит как ый.
Что ищет он в стране далёкой? звучит как Што ищит он в стране далёкый?
Гм... На самом деле, может быть, не совсем так. Скорее что-то между ы и schwa.
Zubr, а вы где такое слышали? Дело в том, что так говорили где-то до середины XX века в Москве. Различия речи москвичей и петербуржцев.Quote:
Originally Posted by Zubr
http://www.youtube.com/watch?v=x_xQQ2dfkUk (слова)Quote:
Originally Posted by Zubr
http://www.youtube.com/watch?v=-qG13EVvgsg
Слышал, как русский актёр декламировал (мне не нравится это слово, но не знаю другого :no:) этот стих (вместе с другими, конечно). Может быть, он нарочно произносил по-старому, ведь эти стихи старые. В самом деле, в мултифыльмах Лампады, это звучит не так, как я помню.Quote:
Originally Posted by Звездочёт
И википедная статья очень интересная.
thanks...good stuffQuote:
Originally Posted by Lampada
Would you say an unstessed ей is pronounced like "ee"?
No. In any unstressed syllable consisting of a vowel and a "й", the vowel may be reduced, but the "й" can normally be heard quite clearly, regardless of whether the syllable is stressed or unstressed. And an unstressed "eй" is usually pronounced in exactly the same way as an unstressed "ий".Quote:
Originally Posted by sperk
Значит, ты правильно слышишь. На самом деле там не "а", а звук schwa, а он похож на "ы". В быстрой речи можно и не услышать разницу между "чистой" и "чистый".Quote:
Originally Posted by Zubr
Насчет статьи в Википедии - этот миф уже изрядно поднадоел. Не верь ему. В наши дни разницы между речью петербуржцев и москвичей нет.Quote:
Слышал, как русский актёр [s:wv1bs1mf]декламировал[/s:wv1bs1mf] читал (мне не нравится это слово, но не знаю другого ) [s:wv1bs1mf]этот стих[/s:wv1bs1mf] это стихотворение (вместе с другими, конечно). Может быть, он нарочно произносил по-старому, ведь эти стихи старые. В самом деле, в [s:wv1bs1mf]мултифыльмах[/s:wv1bs1mf] мультфильмах Лампады_ это звучит не так, как я помню.
И [s:wv1bs1mf]википедная[/s:wv1bs1mf] статья в Википедии очень интересная.
The unstressed "o" is pronounced like "a" only when it stands directly before the stressed syllable in a word. In other cases it's pronounced like "schwa".Quote:
Originally Posted by Звездочёт
"O" is pronounced like "a": товарищ, погода, непорядок, корова, молоко.
"O" is pronounced like "schwa": много, мало, удостоверение, молоко.
Это правда? Значит и туда и туда "пнаааехали"? :lol:Quote:
Originally Posted by Оля
Я уже не говорил "мсквАрека", как мои родители, но вот бордюр ни с чем не спутаю!! *)
Это правда. Ну например, возьмем один абзац:Quote:
Originally Posted by Crocodile
Quote:
В частности, петербуржцы произносят чёткое «ч» в словах булочная, яичница и др.
Булочная - да, так в Питере говорят. Но в Москве так тоже говорят! Вариант "булошная" звучит устаревше и для москвичей, и для питерцев.
(а многие коренные петербуржцы старшего поколения и в словах что, конечно)
Таких вы днем с огнем не сыщете, и в автобусе такого точно не услышите.
также налицо более твёрдое «ж» в словах вожжи, дрожжи, дождь и др.
Сегодня в обоих городах в этих словах звучит твердое "ж". В Москве не говорят "дожжжьи" и дощщщь!!! (может, когда-то говорили, но сейчас не говорят, это звучит старомодно и смешно!)
и чёткое твёрдое «р» в словах первый, четверг, верх вместо старомосковского перьвый, читверьх, верьхь.
Если вы сегодня в Москве скажете "перьвый", "читверьх" или "верьхь", на вас в лучшем случае странно посмотрят. Никто так сегодня не говорит!
В той статье так и написано: "вместо старомосковского «ш»". Это действительно старый московский говор. Никто не спорит, что более молодое поколение воспитано на стандартном дикторском произношении. В этом нет ничего удивительного. Но ведь та статья не исчерпывается лишь орфоэпическими различиями. Лексические различия, такие как Курица/Кура, более устойчивы к стандартизации.Quote:
Originally Posted by Оля
А посему, предлагаю тебе мирно отозвать своё высказывание: "этот миф уже изрядно поднадоел". Резковато и, согласись, непродуманно.
Хм... Оля, а там ведь чёрным по белому написано, чтоQuote:
Originally Posted by Оля
а) это имело место быть раньше, не сейчас;
б) в настоящее время этого различия нет;
в) эту разницу нельзя выделить в самостоятельный говор по ряду причин, например, потому, что альтернативные варианты названий так же использовались.
Так в чём противоречие? :unknown:
:shock: Что ж, глубина моих познаний в хитросплетениях фонетики не позволяет мне возражать этому туверждению. Но у меня не получается произнести два этих слова так, чтобы они прозвучали одинаково. :wacko:Quote:
Originally Posted by Оля
Нет, я его не отзову. :) Главным образом потому, что этот миф существует именно в том виде, что мол сегодня существует различие между речью питерцев и москвичей, и этому упорно учат иностранцев. Ты, видимо, просто не застал тут на форуме дискуссий на эту тему. Каждый раз приходится объяснять иностранцам, что это именно старомосковское произношение. И что сегодня в Питере так-то и так-то не говорят. И что сегодня никаких "московского" и "питерского" диалектов не существует. И многие лексические различия тоже притянуты за уши. Ну не могу же я написать комментарий ко всей статье. Ну вот, например, слово "греч(к)а". Якобы в Питере говорят "греча", а в Москве "гречка". Да, в Питере говорят "греча" (не все, опять же). Но я там в совершенно русском кафе (т.е. не таком, которые открывают выходцы из бывших братских республик) видела ценник "гречка". И "проездной" там тоже говорят, поверь. А слово "карточка" вместо "проездной" я стала слышать только сейчас, когда проездной действительно представляет собой пластиковую карточку. До этого я до 16 лет жила в Питере, и ни разу ни от кого не слышала ни про какую "карточку". Всегда покупала "проездной".Quote:
Originally Posted by Crocodile
P.S. Кстати, что-то мне не кажется, что вот в этих предложениях "чёрным по белому написано, что это имело место быть раньше, не сейчас". Здесь употреблено настоящее время:
Московский и петербургский говоры характеризуются орфоэпическими (особым произношением некоторых групп слов), лексическими и небольшими интонационными отличиями. В частности, петербуржцы произносят...
Quote:
Впрочем, отдельного выговора Петербурга-Ленинграда или Москвы как таковых в чистом «классическом» виде уже нет, и замечать различия с каждым годом становится всё труднее. Например, газета «АиФ Москва» со ссылкой на неназванные, правда, лингвистические исследования сообщает: "Только 7 % москвичей в слове «высокий» не смягчили «к», только 8 % не влепили «э» оборотное в заимствованные слова вроде «шинель». А что касается некогда типично московского «дощщь», то здесь мы перещеголяли и самих жителей культурной столицы — теперь «дошть» и «под дождём» вместо «дощщь» и «под дожжём» говорят 86 % москвичей и только 74 % питерцев"
Но это же не "Master Russian", где очень высокие требования к использованию времени. :) Мне кажется, что применение настоящего времени обусловлено описательным характером текста. Все эти различия принадлежат сейчас и постоянно к тому, что выделяют в псевдоговор Москвы и Питера. И потом. Это же Википедия! Ты можешь внести правки в статью сама, если считаешь, что так будет точнее. Правда, что из этого выйдет, не знаю... Тот раздел Википедии, который я изредка проверяю, очень спорный. И мне понадобилось проявить настойчивость, а в чём-то пойти на компромиссы, чтобы закрепить приемлимый результат. Так что мой опыт -- не показатель.Quote:
Здесь употреблено настоящее время
Нет, я, собственно, против этой статьи ничего в принципе не имею. Меня просто сам этот "миф" уже немного достал...
Quote:
Originally Posted by Звездочёт