Thread: Суды присяжных в России постепенно упразднят?

Я давно этого ждал. Узурпация власти происходит шаг за шагом, как поедание пиццы.


Руководство думского комитета по безопасности предложило поправки, согласно которым суды присяжных не смогут рассматривать дела по статьям «Террористический акт», «Захват заложника», «Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем», «Массовые беспорядки», «Государственная измена», «Шпионаж», «Насильственный щахват власти или насильственное удержание власти», «Вооруженный мятеж», «Диверсия». Дума собирается рассмотреть эти поправки 5 декабря.

Глава комитета по безопасности Владимир Васильев и его заместитель Михаил Гришанков считают, что такие дела должны рассматривать только профессиональные судьи. Известно, что они гораздо реже, чем присяжные, выносят оправдательные приговоры.

http://ej.ru/?a=news&id=8668

Давно пора.

Originally Posted by Rtyom

Давно пора.

Давно пора отвадить простой люд заниматься правосудием? Быдло - в стойло?
Присяжные выносят 20% оправдательных приговоров. Профессиональные судьи - 0,4%, т.е. меньше одного процента. Такого даже во времена Сталина не было. Профессиональные судьи - это бывшие милиционеры и прокуроры.

Именно, что пора отвадить простой люд, который ни хрена в этом не смыслит.

А вот на официальном сайта одного из судов написано следующее:


Суд присяжных считается одной из наиболее демократичных форм судопроизводства, призванной обеспечить непосредственное участие представителей народа в отправлении правосудия. Отличительной его чертой является то, что уголовное дело рассматривает суд в составе председательствующего - профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, состоящей из двенадцати человек, которые не являются профессиональными судьями. При этом коллегия присяжных самостоятельно, без участия судьи-профессионала, решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

Суд присяжных – это достаточно сложная форма судопроизводства, призванная защищать свободы, права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступлений, так и потерпевших. Именно эта форма судопроизводства способствует развитию принципа состязательности сторон в уголовном процессе и ставит перед следственными органами задачу повысить требования, предъявляемые к качеству проведения предварительного следствия.


http://www.oblsud49.ru/sys_juror.aspx

I read a stat recently from the Russian Supreme Court that said in 2007 the acquittal rate in jury trials was something like 17%, whereas in those cases tried only by judges it was less than 1%.

In my view you'd have to have an awful lot of faith in your police and public prosecutors to be happy with a system where there's a greater than 99% chance that anyone sent to court will be found guilty.

Yes, a former Genreal Procecutor assistant Kolesnikov told the same idea in a TV show. He said the 1% figure was a sign of perfect work of all the police structures. I found that a bit hypocritical. I think the 1% fugure is a sign of fear since acquittal cases show bad work of prosecutors. Procecutors are a caste of being officially out of law now, just above the law, so they can be a real threat for judges.

И правильно сделают. Суды присяжных - это фарс, в котором люди, которые как правило ни хрена не смыслят ни в криминологии, ни в судмедэкспертизе, с важным видом выслушивают экспертов, а потом, основываясь лишь на своих эмоциях и лапше, которую им вешают на уши адвокат и прокурор, принимают решение об оправдании или осуждении подсудимого.

Достаточно почитать стенограммы реальных процессов, чтобы увидеть, что система эта не работает и призвана лишь создавать иллюзию "демократии" у болванов . Типа вот и я могу людей судить, даром что бухгалтер или дворник. Что дальше будет? Кухарки, управляющие государством?

Изначально, идея всех этих сдержек и противовесов придумана для того, чтобы в идеале сделать невозможным злоупотребление властью.
Когда весь мир жил под властью монархов всегда были недовольные, указывающие на объективную несправедливость абсолютной власти одного человека. Было недовольство, потом бунты, потом революции. Например американцы, отделившись от Англии вообще законодательно закрепили право народа на восстание.
Это всё замечательно. Но потом, придя к власти, революционеры-идеалисты стремились выстроить эту пресловутую систему сдержек и противовесов - разделение ветвей власти, парламент, выборы, законы, суды присяжных и т.п. Они хотели как лучше, нельзя их винить. К сожалению, на смену идеалистам к власти всегда приходят прагматики. За много лет демократической формы правления, у властей накопилось множество приёмов и способов злоупотреблять своей властью, формально при этом, находясь в рамках тех ограничений, которые на них накладывает закон.
С одной стороны, суд присяжных защищает от произвола власти. С другой стороны, объективно судить присяжный не может. Помимо вполне очевидных факторов, влияющих на его решение, существует немало случаев подкупа, шантажа, угроз и прочих фактов давления на присяжных.
Да, власть озабочена сохранением иллюзии своей легитимности, но только и всего. Люди, полагающие, что в современном мире существует такая вещь как демократия, где действительно власть народа, для народа и ради народа - мне, мягко говоря, кажутся не слишком адекватными. Интересами народа, кстати, можно крутить как угодно, совершая любое злодейство, при этом называя себя гуманистом. Авторитаризм, по крайней мере честнее. Существует некий баланс между давлением власти на народ и ответной реакцией населения на это давление. Но ни у кого нет никаких иллюзий - всё по-честному. В чём основное зло современной демократии, по моему мнению, так это в том, что де-факто - это тот же авторитаризм, только хуже, потому что де-юре - всё в порядке. Власть действует в интересах своих подданных, заботится об их нуждах, поэтому формальных поводов для недовольства быть не должно.
Демократия - это сказка из античных времён. Как и социализм, и коммунизм - это прекрасные утопии, которые моделируют действительно прекрасное общество. Демократия должна быть приписана к этому списку. Больше всего раздражает ложь и лицемерие. Я лучше буду жить в обществе под властью диктатора, который этого не скрывает, чем под властью точно такого же диктатора, но при этом думая, что живу в демократическом государстве.
Быть суду присяжных или не быть - власть всегда может изолировать неугодного. Мне всё равно.

Ramil, мне кажется это какая-то лузерская позиция. Как это все равно?

Originally Posted by mishau_

Ramil, мне кажется это какая-то лузерская позиция. Как это все равно?

Абсолютно. Ты не сможешь изменить этот мир. Попытайся просто жить в нём. Лузерская, не лузерская - один хрен.
Власть - сама по себе - преступление. Пока есть власть - есть социальная (или если угодно политическая) несправедливость.

Всё-таки странно, почему люди думают, что они смогут изобрести "идеальную" политическую систему, где всем будет хорошо? НЕ БУДЕТ! Почему люди думают, что введя больше ограничений, люди перестанут пытаться обойти эти ограничения? НЕ ПЕРЕСТАНУТ!
Наоборот, чем больше ограничений, запретов и законов - тем больше коррупция. Чем больше сдержек и противовесов - тем больше размер взяток и тем циничнее будут люди, призванные контролировать работу этих сдержек и противовесов. На древний вопрос "кто будет сторожить сторожей?" никто так и не дал ответа.
Аксиома этого мира проста: Благо для всех - это не одно и то же с благом персональным.

Данный форум я читаю давно. Но зарегистрироваться на форуме и высказать свою точку зрения решил только сейчас (задело за живое). Я за_то, чтобы суды присяжных существовали. Это помогает воспитывать в людях ответственность. Легко говорить, что судьи подкуплены, система прогнила и т.д. и т.п. при этом ни за что не отвечая. А вот когда ты сам решаешь сажать данного человека за решетку или нет. Вот тут и воспитывается ответственность, если ты выпустишь на свободу преступника, то тут будет виновата не милиция, не суд, а лично ты. И винить здесь не кого. Мне могут возразить, что ответственных людей, готовых судить в нашей стране мало. Поэтому суды присяжных работают плохо. На это я могу ответить, что если маленький ребенок не умеет плавать, это не значит, что его не нужно учить плавать. С моей точки зрения, лучше запретить выборы президента, чем суд присяжных. Выборы не несут никакой ответственности. Ну да пошел на выборы, бросил обрывок туалетной бумаги в урну, а смысл? Вообще в идеале, с моей точки зрения, в большинстве судов должна быть установлена веб камера, чтобы каждый желающий гражданин страны мог посмотреть на суд и решить для себя считает ли он приговор справедливым или нет. Если вы себя считаете не способными разобраться в судебном разбирательстве, это ваше личное дело. Я, например, считаю себя способным на это.

Если он уже способен, значит, профессионал и работает по профессии. Всё.

Воспитывать ответственность за себя за счёт других — это странно.

Originally Posted by Rtyom

Если он уже способен, значит, профессионал и работает по профессии. Всё.

То есть ты согласен с приговорами любых судов? Сталинских, гитлеровских и т.д. Так как приговоры там выносили профессионалы.

Originally Posted by Rtyom

Воспитывать ответственность за себя за счёт других — это странно.

Какая то бессмысленная фраза. Человек становиться ответственным, когда совершает какие-то действия требующие ответственности, так и воспитывается ответственность. А если следовать логики твоего высказывания, то получается, что человеку нельзя давать ответственных заданий пока он не станет ответственным. Во-первых, как определить ответственный человек или нет, если не возлагать на него ответственность и во-вторых, как он станет ответственным, если опять же не возлагать на него ответственность? А большинство ответственных заданий так или иначе связаны с судьбами других людей.

Originally Posted by asomoh

Originally Posted by Rtyom

Если он уже способен, значит, профессионал и работает по профессии. Всё.

То есть ты согласен с приговорами любых судов? Сталинских, гитлеровских и т.д. Так как приговоры там выносили профессионалы. ...

Good point!

Originally Posted by asomoh

То есть ты согласен с приговорами любых судов? Сталинских, гитлеровских и т.д. Так как приговоры там выносили профессионалы.

Нет. Мы с вами говорим о современном судопроизводстве, в нашей с вами стране. О злоупотреблении тут уже написали.

Какая то бессмысленная фраза.

Я имел в виду то, что воспитание ответственности в человеке, сидящем в суде присяжных, может быть антигуманным в том случае, когда он представляет себе всё происходящее с обывательской точки зрения и делает неправильные суждения, которые чреваты плохими последствиями, при условии что профессионал в любом отдельно взятом случае такого не допустил бы. Или вы хотите доверить сапожнику печь пироги на том основании, что у него должна быть воспитана ответственность ещё и перед едящими людьми? Моя точка зрения такова, что каждый должен заниматься своим делом.

Человек становиться ответственным, когда совершает какие-то действия требующие ответственности, так и воспитывается ответственность. А если следовать логики твоего высказывания, то получается, что человеку нельзя давать ответственных заданий пока он не станет ответственным. Во-первых, как определить ответственный человек или нет, если не возлагать на него ответственность и во-вторых, как он станет ответственным, если опять же не возлагать на него ответственность? А большинство ответственных заданий так или иначе связаны с судьбами других людей.

А до этого он по определению полностью безответственен? Я согласен, что ответственность постепнно воспитывается в заданиях, её требующих. Но она возможна только там, если человек понимает, с чем он имеет дело, и не просто понимает, а хочет и может принять ответственность. Чтобы мочь её принять, мало хотеть. Нужно быть профессионлом.

Originally Posted by Rtyom

Originally Posted by asomoh

То есть ты согласен с приговорами любых судов? Сталинских, гитлеровских и т.д. Так как приговоры там выносили профессионалы.

Нет. Мы с вами говорим о современном судопроизводстве, в нашей с вами стране. О злоупотреблении тут уже написали. ...

Конечно, злоупотреблений в современном судопроизводстве не может быть. You wish!
(А ОДжей, наконец-то, надолго (33 года) засядет за решётку. "Guilty". Yay! Молодцы присяжные заседатели! http://www.lvrj.com/news/35601444.html )

Originally Posted by Rtyom

Нет. Мы с вами говорим о современном судопроизводстве, в нашей с вами стране. О злоупотреблении тут уже написали.

Суды присяжных и нужны для снижения злоупотреблений. Или вы хотели сказать, что в нашей стране в современном судопроизводстве нет злоупотреблений?

Originally Posted by Rtyom

Я имел в виду то, что воспитание ответственности в человеке, сидящем в суде присяжных, может быть антигуманным в том случае, когда он представляет себе всё происходящее с обывательской точки зрения и делает неправильные суждения, которые чреваты плохими последствиями, при условии что профессионал в любом отдельно взятом случае такого не допустил бы. Или вы хотите доверить сапожнику печь пироги на том основании, что у него должна быть воспитана ответственность ещё и перед едящими людьми? Моя точка зрения такова, что каждый должен заниматься своим делом.

Вот вы все бросаетесь словами "профессионал". Хотелось бы узнать, чем судья профессиональнее присяжных, кроме знания законов, так как в функции присяжных не входит знание законов, приговор все равно выносит судья. Судья более справедлив или у него открыт третий глаз и он видит людей насквозь? Уточните пожалуйста свои притензии к профессиональности присяжных. И пожалуйста не говорите о обстрактном присяжном. Представим, что присяжным являетесь вы. И расскажите, пожалуйста, о своей обывательской точки зрения, которая мешает вам сделать правильное суждение.

Originally Posted by Rtyom

А до этого он по определению полностью безответственен? Я согласен, что ответственность постепнно воспитывается в заданиях, её требующих. Но она возможна только там, если человек понимает, с чем он имеет дело, и не просто понимает, а хочет и может принять ответственность. Чтобы мочь её принять, мало хотеть. Нужно быть профессионлом.

Чтобы быть ответственным человеком, не нужно быть профессионалом.

Присяжные выносят вердикт "виновен/невиновен", после чего профессиональные судьи назначают меру наказания и выносят приговор. Очень сбалансированная схема. Кстати, к сведению: в СССР народные заседатели тоже не были профессионалами.

Originally Posted by asomoh

Суды присяжных и нужны для снижения злоупотреблений. Или вы хотели сказать, что в нашей стране в современном судопроизводстве нет злоупотреблений?

А вы считаете, что с повсеместным вводом судов присяжных злоупотребления в судах прекратятся? Мне вот кажется, что ничего не изменится. Вообще, применительно к нашей стране, принудить присяжных к вынесению нужного вердикта заинтересованной стороне даже проще, чем сделать то же самое в отношении профессионального судьи. К тому же, как-то странно слышать о суде присяжных в стране, где действует уголовный кодекс. Я понимаю, США или Великобритания с их прецедентарным правом это ещё имеет смысл. А здесь - если прокурор доказывает наличие состава преступления, судье остаётся только вынести приговор. предусмотренный кодексом. Суд - это не игра в "верю - не верю".

Вот вы все бросаетесь словами "профессионал". Хотелось бы узнать, чем судья профессиональнее присяжных, кроме знания законов, так как в функции присяжных не входит знание законов, приговор все равно выносит судья. Судья более справедлив или у него открыт третий глаз и он видит людей насквозь? Уточните пожалуйста свои притензии к профессиональности присяжных.

Присяжные более склонны смотреть на эмоциональную сторону вопроса. И моё глубокое мнения, что эмоциям в зале суда - не место.
Присяжный может исходить из логики: "Он такой симпотичный, мне его так жалко, давайте его пожалеем..."
Судей же учат смотреть только на факты. Любое заседание суда присяжных - это состязание в риторике между обвинением и защитой. И выигрывает тот, кто владеет большим даром убеждения, а не тот, кто прав.

И пожалуйста не говорите о обстрактном присяжном. Представим, что присяжным являетесь вы. И расскажите, пожалуйста, о своей обывательской точки зрения, которая мешает вам сделать правильное суждение.

Хорошо. Вот недавно было громкое дело, где обвиняли одного человека, бывшего боксёра, в том, что увидев, как его сына хочет изнасиловать какой-то урод - забил его до смерти.
Я бы, будучи присяжным, вынес бы оправдательный приговор (состояния аффекта доказано не было). Уголовный кодекс же говорит о том, что в действиях этого человека имелся состав преступления, и он был осуждён. Закон не должен быть что дышло.
По-моему, Черчилль сказал: "Я не спрашиваю, хорошие законы в стране или плохие, я спрашиваю, исполняются ли они." Закон может быть плохим - но это в Госдуму. Но если это закон - то он должен исполняться, как бы кого там не было жалко.