I addressed my answer to Scotcher and whose of Westeners who suffers from White Man's Burden.
Printable View
I addressed my answer to Scotcher and whose of Westeners who suffers from White Man's Burden.
Because its a complete and total dump, with massive social problems, lammentable social justice, rampant corruption, and an absolutely miserable standard of living for the majority.Quote:
Originally Posted by Bisquit
I mean, from a purely personal point of view, I couldn't care less, it makes no difference to my life either way if Russians want to wallow in their national martyr/ victim/ inferiority complex for all eternity. I just feel sorry for all those Russians I know who don't want to live like that, and are stuck there trying to make things better for themselves and their families in spite of the efforts of you and your ilk.
I don't even know what you are trying to say here, or at whom you are spitting.Quote:
Originally Posted by Bisquit
Very interesting. So, why don't you guys just fling out to the street the whole central goverment? As far as I see you don't need it at all! :lol: And may be the army is independent too? Your forses came to Iraq by their own desision? :lol:Quote:
Originally Posted by scotcher
Poor Blair, beeing the head of the state (I don't count the toy queeny), he can't make a decision on his own! :)Quote:
Theoretically, he could probably block it, sure, but he could only do that within the law, and the decision would be open to massive scrutiny by a) the press, b) the Opposition, c) those in his own party who don't like him, d) any number of human rights organisations, and e) any number of ambulance-chasing human rights lawyers.
Why would he open up that can of worms over an issue that is, I can assure you, so low down on the list of most voter's priorities as to not even register
In your interpretation the social system in Britain looks more like an anarchy than a constitutional monarchy. :)
2 Scotcher from the dump
Thank you very much, White Master. Now you have showed your true attitude to my country. :D
Right. BTW, in the US the police is also funded mostly locally, and the police chiefs are elected -- one result of that of course is the interesting security situation, where areas of high crime rates and areas of very low crime rates are separated by just a city street.
And it's not just communities have their police -- large private companies have theirs too, e.g. hospitals, universities, railroad companies, etc. (and those are police forces with power to arrest criminals, fine violators, etc etc, not some private security companies).
It's not called anarchy, it's called separation of power. Pretty much the basis of modern society. Quite a hard concept to grasp, I know ))Quote:
Originally Posted by Basil77
My true attitude to Russia?Quote:
Originally Posted by Bisquit
Do you mean that I wish that Russia, of which both my wife and my child are citizens, and where I have a great many friends, wasn't such a complete armpit? You are damn straight I wish for a better existence for my friends and family, and if that means offending the occassional deluded patriot then I can live with that.
scotcher прав. Мы дерьмо на 90% и это не только мои слова или скотчера, а слова писателя Аксёнова, мнение которого я уважаю. Правда я считал на 70%, но когда услышал реплику Аксенова на 90%, то возможно соглашусь ина 90. А самое страшное это то, что мы хотим оставаться жить в этом дерьме вечно, потому что оно теплое и родное, в то время как на свободе - холодно и чуждо.
Вот, но это никак не связано ни со Скотланд Ярдом ни и Блэром. Просто я допускаю возможность того, что вопрос выдачи Березовского лежит в компетенции британского правительства.
Какое самоуничижение! Советую повесить (Edited. L.). А Аксёнов твой - м##ак.Quote:
Originally Posted by mishau_
Wow... what a discussion :o
I always thought that separation of power means that three brunches of power: the legislative, the executive and the judicial can't affect one another in their decisions. But police and goverment are both relate to the executive branch. And if there is a separation even in each department... Did you read the fable about a swan, a crayfish and a pike? :)Quote:
Originally Posted by laxxy
Quote:
Originally Posted by Basil77
Have you anything new to say that actually refutes anything that has been said? Have you uncovered some constitutional loop-hole or secret mechanism in British law that allows a minister to decide the outcome of a court case that we don't know about? And have you divined a motive for Blair to wish to do so in this case, even assuming that such a loop-hole existed?
Basically, do you have anything of any value to add to the discussion, or are you just going to keep posting meaningless quips ad ignorantiam until everyone else loses interest, and you don't have to listen to things that don't suit your ridiculous prejudices any more?
Каждый имеет право на своё мнение, и не нужно переходить на личности.Quote:
Originally Posted by Basil77
Lots of heat but not too much light in this discussion. It does reveal lots of prejudice and ignorance.
I guess a Constitutional Monarchy and Parliamentary Democracy which evolved over centuries without written constitution must be confusing to those whose nation developed in a very different way.
In fact the UK continues to evolve and change, more rapidly under the present Government, to the extent that most of the population have lost track of the "modernisation", devolution, changes to the House of Lords, changes to all the complex and interlinked checks and balances that have worked reasonably well for so long.
And Basil, the Prime Minister is just that, not a dictator. He needs to take his Cabinet of Ministers with him and they need to carry the support of the House of Commons in many respects.
As for the "Seperation of Powers" part of the debate. Is it not well known how many times the Courts have ruled against the Government? How many times Judicial interpretation of the all powerful Human Rights Act has frusrated even newly enacted Legislation?
Even when such moves run counter to public opinion - eg in respect of failure to deport cases, or failure to detain uncharged terrorist suspects for public safety, people can appreciate that the Law checks unfettered Political Power.
Control of Police Forces is also complex being shared between appointed Chief Constables (Commisioner in the case of the Metropolitan Police), the Home Office ie Covernment, and Police Authorities, which include in their membership local politicians and lay people The present Government has taken a step to imposing more central control through issuing performance targets, threatening dismissal of Chief Constables etc but Forces still retain a large degree of independence from the Government of the day and resist attempts to politicise them. Surely the dilligence of the Metropolitan Police in pursuing the allegations of corruption in Government - "Cash for Honours Enquiry" illustrates the independence of the Police and willingness to act "without fear or favour". Could anyone in Russia imagine a Police Officer applying to a Judge for authority to search the Kremlin whilst investigating a corruption allegation against President Putin? I suspect not! That is nearly the state of play in the UK though. I personally prefer this sort of mess to the thought of a "strong" Government which/ President who controls all without check or balance, and stamps on all who disagree. I am led to believe that Mr Putin may enjoy greater public support than Prime Minister Blair does so who is to say which system in its context is best? Certainly there is increasing apathy and cynicism about politics in the UK "mature democracy".
OK, I know, I haven't brought light to the debate either. :oops:
Can you show a little more tolerance to another man's opinion, please? I'v just answered to laxxy's post. :wink:Quote:
Originally Posted by scotcher
Ну Басил, и другие, не обижайтесь на нас.
Мы тонко объяснили как работает "разделение властей" http://ru.wikipedia.org/wiki/Разделение_властей
Мы даже дали примеры как оно работает в Англии. Но вы всё ещё не верите, не дая одну разумную причину. Вот скажите, пожалуйста, почему у нас (ну, по крайне мере в Англии) не работает разделение властей? Как, именно как, может Блэр влиять на расследование? Примеры у вас есть? Без шуток, я хочу вас понимать!
Нам кажется, что это как будьто вам удобнее, потому что тогда можете объяснить почему нейтральные органы делают выводы, которые вам не нравятся.
Кстати: армия не входит в "разделение властей"
Вы лучше объясните почему статус политиццкого беженца присваивается судом. По-моему суд не должен заниматься политикой. :wink:
А кто должен решать статуса всех людей, которые ищут убежище в стране, по-вашему? Нужен какой-то суд, который смотрит все доказательства и т.д. Вы думаете, только один человек в месяц хочет убежище в Англии?
Но вы не ответили не на один из моих вопрос. Даже те, которые я написал вчера. Не ускользните! :wink:
I can respect any opinion that amounts to more than sticking fingers in your ears and singing "la la la, I'm not listening" over and over again.Quote:
Originally Posted by Basil77
I mean, if that's the game you want to play, then fair enough, but at least have the decency to say that at the start of a thread, rather than after someone has taken the time to explain something to you.
Вот что на днях прочитал по этому вопросу.Quote:
Originally Posted by kalinka_vinnie
Би-би-си: В прессе уже появились сообщения, что британские дипломаты жалуются на трудности, которые у них возникают в общении с их российскими коллегами, когда они пытаются объяснить, что они не в состоянии решить вопрос об экстрадиции Березовского или Закаева, что суд в Британии независим. Российские коллеги как будто кивают головой, говорят "Да-да-да", но, тем не менее, обижаются, говорят: "Понятно, суд независим, но неужели нельзя как-то решить этот вопрос?" Британские дипломаты никак не могут доказать, что это невозможно, потому что не они решают этот вопрос, а суд. Действительно есть такая проблема непонимания?
Юрий Федотов: (посол России в GB)
Да нет. По-моему, здесь наводится тень на плетень, как у нас принято говорить, потому что суд есть суд, суд действительно независимый. Но возьмите последнее рассмотрение вопроса о выдаче одного из этих фигурантов в лондонском суде, когда судья отказался рассматривать вопрос по существу: материалы, переданные российской прокуратурой, были отложены в сторону. На том основании, что данный господин пользуется политическим убежищем в Великобритании, судья принял решение, что дело в суде рассмотрено быть не может, чтобы не тратить деньги налогоплательщика. Это вопрос суда. Но вопрос предоставления политического убежища - это вопрос правительства. Министерство внутренних дел Великобритании ежегодно лишает этого статуса тысячи человек из Азии, из Африки. Эти вопросы решаются рутинно, без всякого надрыва и драматизации, точно так же, как и предоставляется этот статус. Это технический вопрос. И если бы этот технический вопрос был решен британским правительством, тогда и британскому правосудию было бы легче по существу рассмотреть те материалы, которые были переданы российской стороной.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/tal...00/6317993.stm
Осталось добиться внятного ответа на простой вопрос: а вы, mishau, собственно, причисляете себя к 90% или к оставшимся 10%?Quote:
Originally Posted by mishau_
Ответ обосновать.
Одуреть можно! Тут все с Запада нас хором убеждают, что английские суды справедливы и независимы -- а, оказывается, суд дело об его экстрадиции не рассматривал вообще?!! И чего тогда стоят все их аргументы?Quote:
Originally Posted by Alexander
Армия, так же как и полиция, являются инструментом исполнительной власти, просто они предназначены для решения разных задач. То, что сейчас ситуация с Блэром очень напоминает Вотергейт, имхо, означает только то, что он черезчур заигрался. Всё хорошо в меру. Ну да бог с ним, с Блэром. Давай внесём ясность, чтобы не спорить попусту - имеет ли исполнительная власть в Британии право присваивать статус политического беженца (а также лишать его), или же это исключительно прерогатива суда? Если да, то о чём тогда вообще разговор?Quote:
Originally Posted by kalinka_vinnie
Ну а насчёт "нейтральных" средств массовой информации... Тут уже много говорилось о том, что в западных масс медиа сейчас существует тенденция к поливанию России грязью. Я не говорю, что большинство из них ангажировано, просто статью с положительным отзывом о России не пропустит большинство редакций. Просто потому, что она не будет укладываться в общую концепцию.
Возвращаясь к принципу разделения властей, демократии и всё такое прочее... Я отнюдь не утверждаю, что в Британии всё плохо, а в России отлично. Я не спорю с тем, что уровень коррупции у нас выше в разы, и я совсем не испытываю по этому поводу никакого восторга. Просто утверждать, что какой-то там судья в Британии может совершенно беспристрастно и объективно рассмотреть дело преступника, совершившего свои преступления где-то в "этой варварской России" и вынести по этому делу справедливый вердикт, по-меньшей мере наивно. Являясь частью западного общества, этот судья является счастливым обладателем точно таких же шор на глазах, как и у большинства людей у вас в отношении к России. Он даже и вникать в материалы обвинительного заключения не будет. Если вы утверждаете, что система власти в Британии, или в Штатах, или в Норвегии или ещё хрен знает там где вся такая справедливая и замечательная, а в России коррумпированная и тоталитарная, то это как рас и наводит на вопрос: у кого из нас промыты мозги? Я не берусь оспаривать второе утверждение (по-крайней мере насчёт коррумпированности), но уже вышел из того возраста, когда верят в сказочки, чтобы принять на веру второе. Любая власть по определению - зло. Однако же зло неизбежное. Ещё Черчиль говорил, что демократия - худшая из форм правления, но, к сожалению, ничего лучшего человечество ещё не придумало. И я, кстати, с ним согласен в этом.
Друзья! По моему, дискуссия уже зашла куда-то не туда (и вообще, это уже не дискуссия, а flame war). Предлагаю всем немного успокоиться. Предлагаю, прежде всего, прекратить переход на личности собеседников и выпады против их стран. Это слишком убого! (У меня самого было желание сказать Скотчеру пару теплых слов про "старую добрую Англию" и все то, что она творила в мире в свое время -- но стоит ли опускаться до такого уровня? Я думаю, что не стоит.)
Тема дискуссии -- отравление Литвиненко. Вот и давайте ее обсуждать. И обсуждать домыслы "хорошо осведомленых" западных газет я тоже не вижу смысла. Давайте-ка подождем британских *официальных* обвинений (если они будут, конечно) и посмотрим, чего они стоят. (У меня сильное предчувствие, что ничего нового мы не услышим.) Но пока их нет -- предлагаю поберечь силы и нервы.
да, ты прав, но...Quote:
Originally Posted by Scorpio
Давай, если хочешь.Quote:
Originally Posted by Scorpio
Так как я не введенный в заблуждение патриот, ты не оскорбил бы меня вообще, потому что мой собственный смысл самооценки не зависит от действий или репутации страны, в которой я живу. Фактически, было бы трудно тебе критиковать Великобританию более отчаянно, чем я критикую Великобританию.
И, кроме того, если бы ты разместил Путина и Блэра передо мной, и дал мне оружие с двумя пулями, то я стрелял бы обе пули в голову Блэра, чтобы быть убежденным :D
И это не изменяет ничто, что я сказал в другом месте в этом [thread?]. я не спорил, потому что я желал защитить мою страну, я спорил, потому что я желал исправить нелепость.
scotcher:
если бы ты разместил Путина и Блэра передо мной, и дал мне оружие с двумя пулями, то я стрелял бы обе пули в голову Блэра, чтобы быть убежденным =
если бы поставил Путина и Блэра передо мной и дал бы мне оружие с друмя патронами, то я бы сделал оба выстрела в голову Блэра, чтобы было наверняка.
И это не изменяет ничто, что я сказал в другом месте в этом [thread?]. я не спорил, потому что я желал защитить мою страну, я спорил, потому что я желал исправить нелепость. =
И это не меняет ничего из того, что я сказал раньше в этой теме. Я спорил не потому. что хотел защитить мою страну, а потому что хотел исправить неточности (указать на нелепость).
That sounds like a title of a fantasy book. Or maybe of one on corruption in Washington. The next two parts of the trilogy could be called "Three lunches of protection" and "Three dinners of deception" or something like that :) j/kQuote:
Originally Posted by Basil77
Police is a part of the executive branch *in Russia* -- in other countries, specifically in the US and the British Commonwealth, the situation is rather different. Which makes a lot more sense, if you ask me, as it at the very least makes it easier to make sure the government can not pick which court decisions to enforce. The internal separation is nothing new either and is present even in Russia.Quote:
the legislative, the executive and the judicial can't affect one another in their decisions. But police and goverment are both relate to the executive branch. And if there is a separation even in each department... Did you read the fable about a swan, a crayfish and a pike? :)
BTW -- generally, I would not go as far as saying that I am sure that it would be absolutely, certainly impossible for Mr. Blair (or another important government figure) to influence Sc.Yard's decisions in any way. But, it would be very hard, *very* risky, and would lead to absolutely no political gain since I suspect that there are approximately zero people in Britain who would care much about the results of this investigation.
- ... с двумя патронамиQuote:
Originally Posted by Lampada
- ..., то я бы сделал оба выстрела...
In English it's OK to call a whole cartridge assembly a 'bullet', in Russian it is not.
Да, это очень интересно! Тут конечно говорится о том, что дополнительные материалы не рассматриваются, потому что суд уже приняли решение. Проблема наверно в том, что когда приняли решение, эти материалы не были. Так, что это понятно и суд есть суд. Но я удивляюсь, что неужели министерство внутренних дел может лишить статуса политического убежища просто так? Тогда в чем же дела? Все говорят, что правительство не может, а вдруг может? Скотчер, можешь объяснить? :wink:Quote:
Originally Posted by Scorpio
Возвращаемся к Литвиненку. Этот большой спор возникал, потому что Вы, уважаемый Скорпио, который так любезно не отвечали на мой предыдущие посты, говорите, что Вы не будете верить то, что Скотланд Ярд говорить, потому что вы опасаетесь, что это не будет Березовским. До сих пор не понимаю, почему вы думаете, что Скотланд Ярд будет скрыть уголовного дела. Все следы, которые до сих пор были опубликованы (например, радиоактивные материалы в Германии) намекает на Лугового. Кончено, пока это только наши (и прессы) домысли. Российский прокуратор уже намекает, что это Березовский сделал. Я думаю, есть реальная возможность, что Ск.Ярд и Россия будут объявлять совершенно разные исходы. Кому в этом случае верить-то? Кстати, у вас есть какие-то разумные статья, где пишут теорию, что сам Березовский это сделал?
Знаете, это странное дело. Я согласен, что есть много отрицательные статья про Россию в Западной прессе. Но вы разве читаете западной прессе? Потому, что я уж очень подозреваю, что те стати, которые вы читаете, только те, которые отрицательно описывают Россию. Простой пример: Я сделал пост http://masterrussian.net/mforum/viewtopic.php?t=12402 со статьей из New York Times где было написано положительные вещи про Россию. До сих пор не опубликовали в Иносми, там есть более свежие новости из New York Times, которые не так положительные... Возникает вопрос: почему?Quote:
Originally Posted by Basil77
Стоп. Если суд так и делает, он вовсе не суд наверно не будет работать долго как суд. Суды конечно тоже люди, и у них есть свои мнения. Но суды должны, и они это прекрасно знают, быть справедливыми и объективно. Если именно тот суд, которые принял решение убежища Березовского, был объективно предполагается. Иначе не работает система. Я ничего не могу сказать, потому что не был там, когда приняли решение, не читал оправдание на решение, и не знаю, кто принял решение. Но что какая-то власть влиял на решение, думаю чистая паранойя. :wink:Quote:
Originally Posted by Basil77
И я согласен. Конечно, не всё замечательно на Западе, и у вас тоже не всё плохо. Я этого никогда не сказал. Но просто досадно, когда каждый раз что-то не идет к пользе России, должен быть какое-то политическое влияние. Автоматически, верно как пес! :lol:Quote:
Originally Posted by Basil77
Да потому что это никакая не новость. Обычные "вести с полей". Вот если бы они написали как Путин борется за свободу и демократию в России, тогда бы точно в Иносми сразу появилась :lol: .Quote:
Originally Posted by kalinka_vinnie
Если бы они вникали в предоставленные материалы и были объективными, результат был бы другим. Если видеозаписи, где Закаев собственноручно расстреливает пленных русских солдат, и записи телефонных разговоров Березовского с Басаевым, где обсуждается финансирование терактов, не являются для британского суда доказательствами преступлений, я не знаю, что тогда ему (суду) ещё надо. Или по британским законам расстрел пленных и финансирование терроризма не являются преступлениями, а нормальными средствами оппозиционной борьбы? Я бы посмотрел как этот "независмый" суд предоставил бы убежище Усаме Бен Ладену, если бы США требовали его выдачи! :lol:Quote:
Стоп. Если суд так и делает, он вовсе не суд, и, наверное, не будет работать долго как суд. Судьи, конечно, тоже люди, и у них есть свои мнения. Но суды должны, и они это прекрасно знают, быть справедливыми и объективными. Если именно тот суд, который принял решение о предоставлении убежища Березовскому, был объективно предполагается. (Вообще не понял, что ты хотел сказать :?: ) Иначе не работает система. Я ничего не могу сказать, потому что не был там, когда приняли решение, не читал мотивировку решения, и не знаю, кто принял решение. Но что какая-то власть влияла на решение, думаю чистая паранойя. :wink:Quote:
Originally Posted by Basil77
Неужели не ясно, что в России всех бесит, когда люди, которые причастны к убийствам сотен мирных женщин и детей, спокойно вещают из Лондона, что они готовят насильственное свержение власти в России, а британское правительство делает вид, что оно тут совершенно не при делах и кивает на "независимый" суд, который предоставил убежище несчастному политическому беженцу Платону Еленину. :evil:
Quote:
И я согласен. Конечно, не всё замечательно на Западе, и у вас тоже не всё плохо. Я этого никогда не говорил. Но просто досадно, что каждый раз, когда что-то складывается не в пользу России, обязательно должно быть какое-то политическое влияние. Автоматически (лучше сказать априори или по определению), верно как пес! А это что за идиома? :o Первый раз такую слышу
:lol: Калинка, ты очень смешно ошибся. Прокуратором был Понтий Пилат. У нас же только прокуроры. Или ты имел ввиду Путина? :DQuote:
Originally Posted by kalinka_vinnie
Друг мой Калина, ты прав. Верить нельзя никому. Мне - можно. :DQuote:
Originally Posted by kalinka_vinnie
А тут вот как раз та "разумная статья" появилась, о которой ты спрашивал. И ее автор - очень уважаемый тобой чловек :D Видимо следит за нашей дискуссией и отвечает где может на твои, Калинка, вопросы. :D
Enjoy :D
With regards to Litvinenko, I do not have much to add here, except what I have already said. Aleksandr Litvinenko was dismissed from the security services. Before that he served in the convoy troops. There he didn’t deal with any secrets. He was involved in criminal proceedings in the Russian Federation for abusing his position of service, namely for beating citizens during arrests when he was a security service employee and for stealing explosives. I think that he was provisionally given three years. But there was no need to run anywhere, he did not have any secrets. Everything negative that he could say with respect to his service and his previous employment, he already said a long time ago, so there could be nothing new in what he did later. I repeat that only the investigation can tell us what happened. And with regards to the people who try to harm the Russian Federation, in general it is well-known who they are. They are people hiding from Russian justice for crimes they committed on the territory of the Russian Federation and, first and foremost, economic crimes. They are the so-called runaway oligarchs that are hiding in western Europe or in the Middle East. But I do not really believe in conspiracy theories and, quite frankly, I am not very worried about it. The stability of Russian statehood today allows us to look down at this from above.
http://www.kremlin.ru/eng/speeches/2...5_117609.shtml
Русская версия:
Что касается Литвиненко, то здесь мне мало что удастся добавить, кроме того, что я уже говорил. Александр Литвиненко был уволен из органов безопасности. До этого служил в конвойных войсках. Никакими секретами не располагал. Он привлекался к уголовной ответственности в Российской Федерации за злоупотребление служебным положением, а именно за избиение граждан при задержании, когда был сотрудником безопасности, и за хищение взрывчатки. Но ему дали, по-моему, три года условно. Не было никакой необходимости куда-то бежать, он не является носителем вообще никаких секретов. Все, что он мог сказать негативного в отношении своей службы, где он раньше работал, он уже давно сказал, никакой новизны в его действиях уже быть не могло. Что там произошло – повторяю, может ответить только следствие. А что касается тех людей, которые стараются наносить ущерб Российской Федерации, то, в общем и целом, хорошо известно, кто это такие. Это люди, которые скрываются от российского судопроизводства за преступления, совершенные на территории Российской Федерации, и прежде всего в сфере экономики. Это так называемые беглые олигархи, которые прячутся в странах Западной Европы либо на Ближнем Востоке.
Но я в теорию заговора не очень верю, и, откровенно говоря, она меня не очень беспокоит. Устойчивость российской государственности сегодня позволяет нам смотреть на это свысока.
http://www.kremlin.ru/appears/2007/0...4_117597.shtml
This is true (although one perhaps needs to replace the blue words above with "my hold on power here"). The sucker got what he deserved, no question there. Let's just hope that some more of his former colleagues meet a similar end :):)Quote:
Originally Posted by Alexander
This does not dispute what kalinka is saying in any way though.
[/quote:3rcabxk8]Quote:
Originally Posted by Basil77
I greatly suspect you rather overstate the content and credibility of the evidence Russians presented :) If I remember correctly, one of the people Zakayev was accused of killing actually came to testify at the trial, or smth like that :)
ага, а где там новости? :wink: там одни политические комментары! Вот там пишут: Интернет-проект ИноСМИ.Ru специализируется на трансляции наиболее ярких и примечательных материалов зарубежных СМИ на русский язык.Quote:
Originally Posted by Basil77
Вот и ваш ответ, что им кажется примечательная статья, то они переводят :wink: Не странно, почему вы думаете, что западная пресса - дрянь великая! :lol:
Я не знаю. Я не видел тот суд, а вы? Как Лакси уже дал примеру, может русский Понтий Пилат сделал очень плохую работу? Я не вижу причину, почему суд должен быть против России. кстати, кто-то уже сказал, что суд рассматрывает, если человек получил бы справедливый судебный процесс в России. И он выразил, что будет большая возможность, что он был бы тортурован...Quote:
Originally Posted by Basil77
А откуда вы это берете? По-моему, это только домысли русские газеты.Quote:
Originally Posted by Basil77
Так. А где пишут теорию, что сам Березовский это сделал? :?: :lol:Quote:
Originally Posted by Alexander
Я собственными ушами слышал где-то пол года назад по радио интерьвью Берёзы где он САМ! сказал буквально следущее: "я работаю над организацией насильственной смены режима в России. Путина можно сместить только с помощью переворота." Это его слова! Наковырять тебе вагон ссылок или поверишь мне на слово? :wink:Quote:
Originally Posted by kalinka_vinnie
And I saw a video on TV, there Zakaev shots a captured kneeled 18-years old soldier to the back of the head.Quote:
Originally Posted by laxxy
Не знаю, как Калинка, а я не поверю -- слишком много в российских газетах мне попадалось ситуаций с "испорченным телефоном", намеренно испорченным, конечно. Bпрочем, не только в российских, хотя российские, конечно, лидируют. Так что наковыряй :)Quote:
Originally Posted by Basil77
То же самое и с видеозаписью. Сама по себе запись ничего не значит, это мог быть кто угодно, где угодно и когда угодно -- нужно смотреть как она была представлена в суде, и аргументы сторон по ее поводу. Судя по решению суда, с этим было не все в порядке.