Quote Originally Posted by laxxy
Now, this is an interesting interview. He is a very smart man and it looks like he chose his answers with great care. You see, when people hear about "taking power by force" and other such things, usually what one thinks about is something rather more extreme and less legitimate than Ukrainian/Georgian events -- and he made sure that he made this association, so that when someone speaks about any possible plans of his regarding such a coup he would always have an option refer back to this interview and say "you see, this is what it really means, I've been saying that from the beginning" and so on. You don't really think that speeches of this kind would be considered grounds for prosecution/extradiction, do you? Perhaps not even in Russia.

Do read the part about Russians failing to provide sufficient evidence, which sounds just about right. I think that this was a matter of choice rather than that of non-professionalism -- surely it should have been possible to collect enough solid evidence on his "economic" crimes, but who would want such evidence publicly discussed and contested in front of a British court? Much better just leave him be (for all his talk I doubt he can do much) and blame the court's bias.
Насчёт "легитимности" грузинского и украинского переворотов... Я не буду говорить про украинский случай (хотя там ооооочень много вопросов), ну уж в Грузии то был явный путч! Какая на хрен легитимность, когда законно избранного (никто так и не доказал, что Шеварнадзе чего-то там сфальсифицировал) президента молодчики вышвыривают из его резиденции! То, что запад упорно делает вид, что Саак не бандит и диктатор, а "борец за идеалы демократии" просто смешно. А что касается Берёзы с его словесным поносом, то у нас есть статья в уголовном кодексе о "призывах к свержению законной власти" или что-то в этом духе. Он её явно нарушил, за что генпрокуратура и потребовавла его выдачи.

А то что Россия не можнт предоставить достаточно доказательств его виновности... Всё им предоставили, и с лихвой. Просто они упорно не хотят считать что бы то ни было доказательствами его вины. Мне кажется, что если бы британскому судье принесли видеозапись, где Берёза, к примеру, закладывает мину под Кремль, то судья бы сказал: "Ну какое же это доказательство? Мало ли что человек там положил? Откуда он знал что это мина?" или что-то в этом духе. Мне вспоминается в связи с этим старый анекдот про Штирлица:

Идёт совещание в бункере у фюрера. Входит Штирлиц, кладёт на стол апельсин, взрывает динамитом сейф, выгребает из него секретные документы и уходит. О###вший Гитлер спрашивает Кальтенбруннера:
- Кто это ??!
- Советский разведчик Исаев, у нас он называет себя Штирлицем.
- А почему вы его не арестуете??!
- Бесполезно. Он всё равно отмажется - скажет, что апельсин приносил.