Вот на мой взгляд довольно таки интересная статья, правда к политике слабо относится, но более подходящего раздела не нашел...
http://psyfactor.org/rec8.htm
(Не забывайте о copyright, пожалуйста. Л.)
Printable View
Вот на мой взгляд довольно таки интересная статья, правда к политике слабо относится, но более подходящего раздела не нашел...
http://psyfactor.org/rec8.htm
(Не забывайте о copyright, пожалуйста. Л.)
Меня бесит одно, на западе потребитель считается пресытившимся и в той же рекламе уже работают не на "дурака" а на то чтобы она , к примеру запомнилась чем-то смешным, комичным (причём остроумно смешным, не тупо сел в торт). А у нас считается до сих пор дикий рынок, и, типа, "эти русские уроды" всё схавают. Давят рекламой на самые низкие инстинкты как на западе 50 лет назад. И самое обидное, что есть такие (и таких много), кто хавает :( .
Не согласен. Сравнивая наши рекламные ролики с "ихними" (стандартными, не для конкурсов всевозможных сделанных), не могу не похвалить отечественных "креативщиков".
Конечно, тупых безвкусных и отстойных роликов много, но процент действительно професссиональных и качественных работ, мне кажется, даже выше, чем за кордоном.
Рекламу я отчасти в силу профессионального интереса, отчасти - в силу простого любопытства смотрю вполне осознанно (т.е. включив мозг и не пуская слюни). Некоторые ролики даже записываю, чтобы просмотреть медленно. Изучаю новые приёмы, удачные и неудачные моменты, стараюсь угадать целевую группу и т.д. Вообще тема манипуляций массовым сознанием меня увлекает довольно давно и достаточно сильно, чтобы иногда специально смотреть рекламу.
И с полной ответственностью хочу заявить, что если не принимать в расчёт конкурсные ролики, а среднестатистическую бурду, которая наполняет телеэфир, то российская реклама ничуть не уступает западной, а во многом им у нас уже можно поучиться.
На самом деле дело не в рекламе, а в ее количестве. Скажем, у спутникового CNN реклама редкая и короткая, а у нас на ТВ... впрочем, даже что-то интересно я смотрю до первой рекламы, а потом выключаю.
Но больше всего меня волнует, в какую помойку рекламы превратился Яндекс, будучи когда-то неплохой поисковой системой. :(
Нууу, его поисковые возможности не сильно пострадали, просто надо понимать принципы работы поисковых машин и их рекламную политику, которая в общем и целом, довольно неплохо описывается в разделе "для рекламодателей".Quote:
Originally Posted by mishau_
Что же касается CNN - он далеко не самый популярный среди новостных каналов в США, кроме того он больше спутниковый/кабельный, а не эфирный. Спутниковые каналы продают свой сигнал подписчикам и деньги имеют с этого. Эфирные же каналы могут иметь деньги только с рекламы, так как сигнал может принимать любой желающий. Отсюда и следствие, что на спутниковых/кабельных каналах рекламы практически нет. Кроме того, рекламное время на таком канале стоит обычно дороже, чем на канале эфирном, отсюда и разница в качестве роликов. Ведь убогий рекламный ролик ставить в такое дорогостоящее время - просто смешно, да и не каждый рекламодатель может себе это позволить.
Качество ролика обычно (за очень редкими исключениями) прямо пропорционально сумме, вложенной в его производство. Ну не хочет рекламодатель платить профессиональным "креативщику", дизайнеру, режиссёру, композитору, копирайтеру и пр. Очень многие рекламодатели ошибочно полагают, что лучше других смогуть выгодно организовать правильную "подачу" их продукции, отчего на телеэкраны и выходят очередные убогие поделки. Более же продвинутые (и богатые) имеют деньги, чтобы оплатить работу профессионалов, в результате чего в свет выходят маленькие "шедевры" и поистине гениальные рекламные ролики. (Может быть с художественной точки зрения они проигрывают фильмам Тарковского, но со своей прямой задачей - рекламой товара, представлении его в выгодном свете, а зачастую попросту - деланием из г..на конфетку -блестяще справляются).
На мой взгляд, эта статья еще раз иллюстрирует тот же самый рекламный принцип, который она с такой яростью обличает. Например:
BEFORE:
"На Руси издревле применяли всякие глины, песок и золу для стирки. Хлеб везде пекли свой, не ради прибыли, а чтобы съесть. В любом уезде было два, три, четыре кирпичных заводика; община заводила кооперативные магазинчики в интересах жителей; качество товаров, в общем, улучшалось, но экономика в целом существовала ради людей."
AFTER:
"Теперь в нашей стране внедряют правила жизни, в которых люди существуют ради экономики, как ее потребляющий элемент. Реальные интересы людей и их сообществ отошли на задний план, главное — безостановочное возрастание прибыли фирм. Экономика ставит перед СМИ задачу воспитания подходящего «человека» — человека жрущего, готового брать все, что ему предлагают. "
RESULT:
В этот момент, запуганный предыдущими разоблачениями до упора человек, чувствующий себя обманутым, делает эмоциональный выбор - КОНЕЧНО Русь, а не Теперь!!
ОТ СЕБЯ:
Не все, что рекламирует себя в качестве средства от промывки мозгов, не является средством для промывкой мозгов другой фирмы.
Вот я за то, чтобы были разработаны методики определения подвержденности человека к психическому или психологическому воздействию. А также степень его устойчивости к подобным воздействиям.
А просто надо жить своим умом и не принимать на веру "рекомендации лучших стоматологов". Это действенно, кстати, как глобально (при воздействии на нас через СМИ), так и на локальном уровне, помогая "не вестись" на манипуляции родственников, соседей, детей, родителей и пр.
Надо всегда жить своими мозгами и не иметь авторитетов, прислушиваться к "авторитетным мнениям", но не доверяться им без оглядки. Не голосовать "сердцем", быть скептиком во всём, чего нельзя проверить, пощупать или потрогать.
Это было бы замечательно, но как это можно реально достичь? Ведь степень и уровень нашей информированности напрямую зависит от тех же СМИ!Quote:
Originally Posted by Ramil
И потом, даже если принять во внимание возможность выловить из всего этого потока здравые суждения, все равно маловато данных для принятия разумного решения. Получается, что даже решения политически информированных людей являются, как мне представляется, по большей части псевдоразумными. (Синдром "голосовали за одно, а получили другое".)
А по большей части, для многих людей попытка проанализировать политическую реальность является, как мне кажется, чрезмерной обузой (в хорошем смысле этого слова).
Призыв быть скептиком, это конечно правильно, но сколько вещей мы просто вынуждены принимать на веру, просто чтобы не перегрузиться? Например: все знают что-то про Луну, а кто из нас реально это (пусть хотя бы пытался) проверить? Мы обычно говорим - для этого есть специалисты.
Получается замкнутый круг с решением в виде: "да пошли они все на ***!"
У тебя есть соображения на эту тему? Было бы очень любопытно.
mishau_, ya.ru и минимум рекламы))
Я бы сказал - дезинформированности. Если невозможно проверить достоверность источника информации, то как можно доверять информации, полученной из этого источника?Quote:
Originally Posted by Crocodile
А я, если честно, как ни старался, так и не смог найти ни одного средства массовой информации, где бы информация не подавалась с искажениями. Исключения, может быть, составляют сообщения телетайпных лент информационных агенств, к примеру, Интерфакс или РИА-новости. Но недостаток в том, что новостная лента обычно состоит из коротеньких сообщений, из которых мало что понять можно, кроме как то, что где-то что-то случилось. Вообще-то, это идеальная форма подачи - голые факты. Всякие комментарии, выводы, параллели, аналогии, которыми грешат все печатные, эфирные и интернет-СМИ - от лукавого.
Здравые суждения надо не вылавливать, а делать самому, как я уже сказал, на основании имеющихся фактов (или их отсутствия).Quote:
И потом, даже если принять во внимание возможность выловить из всего этого потока здравые суждения,
А зачастую, оно тебе и не надо. Мы редко, к счастью, должны принимать какие-либо решения по информации, полученной из новостей. А уж коли надо какое-либо решение принять - будь добр, изучи предмет, добуть факты (самостоятельно, без помощи СМИ) и прими решение.Quote:
все равно маловато данных для принятия разумного решения.
Что значит "политически информированных"? Это кто? Для наших государственных деятелей, по информ-сводкам, которые редко попадают в СМИ в первозданном виде, работают аналитики, которые являются экспертами в предметной области, и занимаются выработкой рекомендаций. Конечно, человеческий фактор присутствует и здесь, но хороший аналитик тем и отличается от простого смертного, что свои чувства и отношение к изучаемому предмету засовывает подальше, и руководствуется только результатами анализа.Quote:
Получается, что даже решения политически информированных людей являются, как мне представляется, по большей части псевдоразумными. (Синдром "голосовали за одно, а получили другое".)
Да, согласен, но тогда не надо и пытаться.Quote:
А по большей части, для многих людей попытка проанализировать политическую реальность является, как мне кажется, чрезмерной обузой (в хорошем смысле этого слова).
Довольно немного из того, что действительно важно для каждого человека.Quote:
Призыв быть скептиком, это конечно правильно, но сколько вещей мы просто вынуждены принимать на веру, просто чтобы не перегрузиться?
Мне Луна не интересна - вон она на небе висит, светит - вот и всё, что мне от неё надо. А там, где есть мой интерес - там обычно есть возможность проверить факты. (Ну, может быть, это у меня такие земные интересы, не знаю). К политике у меня отношение особое - я очень люблю свою страну и очень сильно ненавижу своё государство. Да и вообще все государства, государство, как институт власти. Поэтому и выводы мои достаточно просты - хороших государств нет, хорошей власти нет и быть не может.Quote:
Например: все знают что-то про Луну, а кто из нас реально это (пусть хотя бы пытался) проверить? Мы обычно говорим - для этого есть специалисты.
Именно. Я правда круга здесь не вижу - одна прямая линия, уходящая вдаль )))Quote:
Получается замкнутый круг с решением в виде: "да пошли они все на ***!"
Есть. Я бы вообще людям перестал сообщать политические новости. Кто хочет - пусть сам узнаёт. Людям надо фигачить Диму Билана, Блендамед, Дом-2 и сериалы про ментов и бандитов.Quote:
У тебя есть соображения на эту тему? Было бы очень любопытно.
"Идеальные" телеканалы - ТНТ, 2х2, Домашний. Уж если делать из людей баранов - так подходить к этому надо основательно. Врубить эту шарманку на полную катушку - по всем каналам 24 часа в сутки.
Возвращаясь к уже вышесказанному - вот если будут находиться люди, которые невосприимчивы к подобным воздействиям - им и доверять управление страной (в широком смысле - я имею право избирать и быть избранным). А баранам право выбора ни к чему - у них есть дирол и дом-2.
Прости, Рамиль, я просто хочу уточнить - мне кажется, что ты когда-то где-то писал, что ты веришь в Бога... ? :)
Да, но какое бог имеет отношение к политике?Quote:
Originally Posted by Оля
Богу я верю ))), а вот средствам массовой информации и рекламе - нет. Ибо от лукавого оно всё.
Основным постулатом демократии можно назвать "Все люди равны и у каждого равные возможности". Теория демократии также далека от практики, как и теория коммунизма. И смешно наблюдать попытки США построить общество, где бы все имели равные права. Я одно время читал пространный труд по становлению законодательства США. Я даже уверен, что цель у отцов-основателей США была благая, но посмотри во что это вылилось.
Да, я согласен, люди равны, но у меня есть дополнение - двуногому прямоходящему жрущему и размножающемуся существу ещё необходимо доказать своё право называться человеком. Причислять всех двуногих прямоходящих к людям на основании одних биологических признаков недостаточно. Человек отличается от животного не биологически. Поэтому и права среди биологического вида homo sapiens не должны быть одинаковыми у всех представителей. Это основная ошибка демократического общественного устройства.
Я просто думала, что Бога нельзя ни пощупать, ни потрогать. :oops:Quote:
Originally Posted by Ramil
Кстати, ой ли, думаешь, так уж прям и не имеет? :mrgreen:
Ну, его можно "ощутить".Quote:
Originally Posted by Оля
Возможно это и правда, однако (чисто практически) кто же будет принимать такое решение? Кто стоит над тем самым homo sapiens и имеет право принимать такое решение? Другой homo sapiens? Который считает себя лучше? Умнее? Или все-таки сильнее? Поясни пожалуйста.Quote:
Originally Posted by Ramil
Что же касается твоего (глубоко симпатичного мне) стремления к анархизму, то это все опять-таки замечательно, однако, как ты себе представляешь это на практике? Стремление к полной децентрализации? Должна ли быть какая-то регуляция? И если да, то кто будет (кроме того же "ой прааативного" homo sapiens) ее практически осуществлять?
Quote:
Originally Posted by Crocodile
))) Всё тот же вопрос, а кто будет определять? Я готовых рецептов, разумеется, не имею, но вот мои соображения:
Вопрос резонный, потому что сейчас разница между человеком и "двуногим прямоходящим", назовём его для ясности - ЧМО (это моё личное отношение к подобным людям) неочевидна. Естественно, я ни в коей мере не призываю к каким-либо насильственным действиям, евгеническим методам и пр. Моё мнение - разница должна стать очевидной, т.е. создать такие условия, в которых любой желающий смог бы "невооруженным глазом" отличить чмо от человека.
Сейчас технический прогресс подходит вплотную к тому рубежу, когда сравнительно незначительная часть населения может кормить, поить, обувать, и, даже, развлекать всё остальное население земли. Причём сам научно-технический прогресс обеспечивается уже даже не миллионами, а сотнями людей на всей планете.
Рано или поздно, количество вырабатываемой на нашей планете энергии переродится в качество - т.е. использование данной энергии позволит обеспечить минимально необходимыми средствами для нормальной жизни каждого отдельного двуногого прямоходящего на этой планете. Т.е. рано или поздно, наступит ситуация, когда будет вовсе необязательно трудиться, чтобы добыть себе кусок хлеба или модную тряпку. Да, да, сказки о "коммунизме" рано или поздно сбудутся, правда это будет несколько не тот коммунизм, о котором твердили большевики. Тот коммунизм предлагали самоотвержено строить, этот же, так или иначе, построится сам и будет насильственным образом нам навязан.
К слову, подобные рассуждения можно встретить у Стругацких, у Хайнлайна или того же Лукьяненко (если покопаться, то можно привести ещё десяток авторов-фантастов, рассуждающих на тему, каким будет общество, в котором человек сможет абсолютно свободно удовлетворять все свои потребности - без усилий и без криминала).
Если абсолютно бесплатно удовлетворить все классические, по учебнику экономики, потребности - жильё, одежду, еду? Что будет, если для получения всего этого, человеку не надо будет работать? Что будет делать этот человек? Займётся наукой, искусством, станет думать как принести пользу человечеству? Ведь даже добро творить станет труднее, т.к., по большому счёту, все уже удовлетворены. Но я в благородство людей не верю, поэтому думаю, что большинство просто превратится в скот. Нет, внешне они могут быть вполне благопристойны и даже образованы, но они станут просто жить, проедая, прожигая за ничегонеделанием свою жизнь. Вот на этом этапе (а может, даже и раньше) и проявится разница между людми и чмом. Тем, кто живёт на гарантированные обществом социальные минимумы - т. е. чму - право выбора и быть избранным не нужно. Ответственность не нужна, - дайте пожрать и покажите фильму - чтобы слюна потекла. Те же, кто не будет довольствоваться сытым и тупым существованием, те, кто будут мыкаться, пытаться найти себе какое-нибудь дело, что-либо изменить - вот они - да, они будут иметь право именоваться людьми - и им можно будет доверить управление этим обществом.
Пока, разумеется, всё, что я говорю - всего лишь фантастика, но определённые тенденции можно проследить уже сейчас, да и если приглядеться, то и чмо можно "опознать" уже сегодня. Именно для них продюсеры строгают попсовых мальчиков и девочек, именно для них снимают рекламу, именно для них снимают мыльные оперы, пишут дурацкие книжки по 30 рублей за штуку, снимают тупые фильмы и пр., так как пока именно чмо кормит и поит всех богатых людей этого мира.
Равенство для всех - вот оно - если всех людей сделать баранами - они будут равны, но нужно ли людям такое равенство?
Я же предлагаю и дальше всячески поощрять глобальное оболванивание всей планеты - даешь потребительские ценности! Даешь глобализацию, даёшь блендамед, орбит и тайд!
Даёшь попсу - чем тупее, тем лучше - и пусть она звучит повсюду! Даёшь ДОМ-2 форева!
Я иду от обратного - я не хочу отбраковывать чмо, я лишь хочу, чтобы личности стали чётче выделяться в толпе. Кто хочет жрать дерьмо - пусть его жрёт, в этом случае тех, кто не жрёт будет лучше видно.
P.S. Хочу закончить цитатой из замечательного фильма "Граффити" режиссёра Игоря Апасяна (2006 год) - всем рекомендую:
- А давай выпьем за мудаков!
- Почему это за мудаков?
- А потому что мы, нормальные люди, на их фоне хорошо прорисовываемся".
У меня есть МАССА возражений на довольно многое из того, что ты сказал. Но все свои возражения я засуну себе в **** ради главного замечания: если оставить в стороне юмор, на сегодняшний день ты в итоге ничего не предложил, деликатно отодвинув решение в будущее.Quote:
Originally Posted by Ramil
Главный вопрос к политике - что нам делать СЕГОДНЯ? Голосовать ли нам за Медведева или заложить взрывное устройство в жилой дом в Москве? Переубеждать ли нам "пассионарную молодежь" или бить железной трубой по голове продавца на рынке? Или вдруг посадить 600-800 тысяч "воров" в тюрьму ради надежды на светлое будущее? Или для разнообразия поездить на танке в Ираке? А может там же в заливе помыть наши сапоги? Что нам грешным, жрущим, хотящим есть, спать и размножаться делать СЕЙЧАС?
А я разве, где-то говорил, что у меня есть готовые рецепты? Я всего лишь не согласился с утверждением демократов, что все люди равны. И постарался это как мог обосновать, даже определив критерии неравенства.Quote:
Originally Posted by Crocodile
Ешьте, спите и размножайтесь. )))Quote:
Главный вопрос к политике - что нам делать СЕГОДНЯ? Голосовать ли нам за Медведева или заложить взрывное устройство в жилой дом в Москве? Переубеждать ли нам "пассионарную молодежь" или бить железной трубой по голове продавца на рынке? Или вдруг посадить 600-800 тысяч "воров" в тюрьму ради надежды на светлое будущее? Или для разнообразия поездить на танке в Ираке? А может там же в заливе помыть наши сапоги? Что нам грешным, жрущим, хотящим есть, спать и размножаться делать СЕЙЧАС?
Не убивайте,
Не воруйте,
Не прелюбодействуйте, ну вы поняли... )))
Хватит решать, что делать всему человечеству. Оно и без нас разберётся, что ему делать. Хочешь изменить этот мир - начни с себя.
Твои критерии далеко не совершенны. Например: Гитлер, Сталин, Пол Пот - все эти homo sapiens не хотели только жрать и спать. Им хотелось большего. А один из вопросов к политике - что же собственно нам хотеть?Quote:
Originally Posted by Ramil
А ежели так, значит ты в первую очередь за общество потребления? Ведь в Северной Корее нет ужасного и кусачего блендамета, а жрут там намного хуже, чем скажем в Южной.Quote:
Originally Posted by Ramil
Красиво, но, к сожалению, не имеет практической ценности. Вот скажем бьёт меня кто-то прикладом, исходя из соображения, что политика - наука прикладная. Ты предлагаешь мне сконцентрировать свою внутреннюю энергию, чтобы не чувствовать боли?Quote:
Originally Posted by Ramil
Ну-ну, randir, не стоит строить из себя мученика за правду. ;) За тебя же вроде друг поручился. Нехорошо ...Quote:
Originally Posted by randir
Ну к печати, эту книгу запретили.. Хотя при этом тоже министерство печати во всю позволяет печатать различную литературу, к примеру тех же свидетелей иеговы. Государство сквозь пальцы смотрит на деятельность так называемого РАПСА
Сказать бы это нашим чинушам, и гламурным православным священникам, а то задолбали. Пролезли во все поры, вошли в каждый дом. В новом учебнике истории Сталин - это великий менеджер, ОПК еше, это агрессивное мракобесие, мультик Южный Парк, видите ли, побуждает к насилию и суициду, совсем сдурели. Кто они вообще такие, всех их вон!Quote:
Originally Posted by Ramil
Так и знал, что приплетут сюда эту братию. В реализации своих идей они прибегали к насилию. Насилие, как политический инструмент себя не оправдывает. Если ты формулируешь политический вопрос таким образом, тогда ответа на него нет, вернее существует бесконечное многообразие ответов. Я, правда, с такой формулировкой не согласен. Политик - это человек, управляющий обществом. А я же считаю, что общество не нуждается в управлении. Оно способно саморегулироваться при выполнении некоторых условий.Quote:
Originally Posted by Crocodile
Нет я против него, но считаю, что подобное можно излечить только подобным. Бороться с идеологической машиной общества потребления очень сложно, поэтому необходимо наоборот - толкать эту идеологию в массы, в самых удалённых уголках планеты понатыкать супермаркетов и торговых центров, с тем, чтобы рано или поздно эта машина разрушила сама себя. Я сейчас выскажусь даже за мировую гегемонию США - чем скорее это произойдёт, тем скорее это государство уничтожит само себя. Возвращаясь к моим "социологическим изысканиям" - только дав человеку то, что он хочет, можно понять, чего он стоит. Я за то, чтобы уровень фактического потребления каждого обывателя приблизился к теоретическому максимуму. Вот тогда-то всей этой идеологии и мировому порядку и придёт конец, а люди займутся чем-либо более полезным.Quote:
А ежели так, значит ты в первую очередь за общество потребления?Quote:
Originally Posted by Ramil
Вот из чего следует, что я тебе это предлагаю? Бъют - бей в ответ (лучше два раза). А не хочешь - подставь вторую щеку - у нас свобода - делай что хочешь.Quote:
Красиво, но, к сожалению, не имеет практической ценности. Вот скажем бьёт меня кто-то прикладом, исходя из соображения, что политика - наука прикладная. Ты предлагаешь мне сконцентрировать свою внутреннюю энергию, чтобы не чувствовать боли?
Насилие, к сожалению, неизбежно ещё долго. Просто причины насилия лежат в чьих-то неудовлетворённых потребностях. Мы же считаем, что все нормальные человеческие потребности должны быть удовлетворены, следовательно, теоретически, и причин к насилию не останется, ведь своих целей можно будет достичь и не прибегая к насилию.
Ну я попробовал представить себе, что означает руководство "Хочешь изменить этот мир - начни с себя" на практике.Quote:
Originally Posted by Ramil
А ведь это уже призыв к насилию, ты не находишь? Я ведь не спрашиваю у политиков как мне есть овощи, меня в первую очередь интересует, что мне делать, когда меня бьют прикладом. Как мне это предотвратить? Бить ли мне в ответ? Или позвонить в милицию? И что должна при этом делать милиция? И не милиционер ли меня бьёт за то, что я, скажем, протестовал против отсутствия хлеба в магазине? Понимаешь мой вопрос?Quote:
Originally Posted by Ramil
Насчет Гитлера и Сталина (ТМ). В твоем изначальном определении не было ничего сказано насчет насилия. А ведь и Гитлер и Сталин (ТМ) не ЧМО по твоему определению. Согласись. То есть они вполне имеют право на управление страной. Правильно? Если нет, тогда будь добр - уточни своё определение - кто из homo sapiens достоин управлять страной?
mishau_, а вы считаете "Южный парк" хорошим вкусом, вы своим детям каждый вечер по серии показываете?
Не призыв, а допущение. В принципе, почему бы не вмазать негодяю в репу? Я же анархист, а не пацифист. ))) За каждым остаётся право защищать свою жизнь, честь и достоинство любыми доступными способами.Quote:
Originally Posted by Crocodile
Ты действительно хочешь от политиков каких-либо ответов? Странно. Оказывается, ещё есть люди, которые чего-то от них ждут. Если же ты спрашиваешь меня - то если утрировать, то - посади на кол всех политиков и никто не будет бить тебя прикладом.Quote:
Я ведь не спрашиваю у политиков как мне есть овощи, меня в первую очередь интересует, что мне делать, когда меня бьют прикладом.
Вверху была шутка. Вопрос твой, если честно, понимаю не сильно. На самом деле, ведь, прикладом тебя сейчас никто не бъёт (даже выражаясь фигурально). Протестовать против отсутствия хлеба - глупо. От твоих протестов он там не появится.Quote:
Как мне это предотвратить? Бить ли мне в ответ? Или позвонить в милицию? И что должна при этом делать милиция? И не милиционер ли меня бьёт за то, что я, скажем, протестовал против отсутствия хлеба в магазине? Понимаешь мой вопрос?
Соглашаюсь. Ты вот, я смотрю, человек въедливый, всё ищешь очевидные противоречия в моей "теории", при этом, собственно, твою *МАССУ* конструктивных возражений я так и не увидел. Да, Гитлер и Сталин - не ЧМО, я с этим полностью согласен, если следовать моим построениям. НО! Ведь если перейти на личности, то оба они - глубоко несчастные люди, ведь, если разобраться, нескольким народам пришлось проливать кровь лишь из-за каких-то комплексов и неудовлетворённых потребностей этих двух лидеров. Да, в моём понимании - они люди, а не чмо, хотя бы из за их амбиций (пусть болезненных), плохие люди, но люди. Люди останутся людьми, со своими страстями, пороками и противоречиями, а вот ЧМО ни страстей ни амбиций иметь не может по определению.Quote:
Насчет Гитлера и Сталина (ТМ). В твоем изначальном определении не было ничего сказано насчет насилия. А ведь и Гитлер и Сталин (ТМ) не ЧМО по твоему определению. Согласись.
Абсолютно правильно. Если другие _ЛЮДИ_ захотят сделать их лидерами (в чем я, собственно, сомневаюсь). Этих людей лидерами сделали именно чмо.Quote:
То есть они вполне имеют право на управление страной. Правильно?
Ответ да, но я уточню: тот, кто в состоянии принимать решения сам, не поддаётся внушению, и психологическому давлению (как вариант - гипнозу).Quote:
Если нет, тогда будь добр - уточни своё определение - кто из homo sapiens достоин управлять страной?
Критику принял. Да, насчёт въедливости это правда. Дьявол, как ты знаешь, в мелочах. Конструктивных возражений на твою теорию у меня мало. Деструктивные в основном.Quote:
Originally Posted by Ramil
Насчёт МАССЫ.. ну вот, например, навскидку:
"Тем, кто живёт на гарантированные обществом социальные минимумы - т. е. чму - право выбора и быть избранным не нужно. Ответственность не нужна, - дайте пожрать и покажите фильму - чтобы слюна потекла. ... Если абсолютно бесплатно удовлетворить все классические, по учебнику экономики, потребности - жильё, одежду, еду? Что будет, если для получения всего этого, человеку не надо будет работать? Что будет делать этот человек?"
Штука в том, что и сейчас людей живущих на социалные минимумы предостаточно. И эти современные минимумы - это вполне даже максимумы по сравнению скажем с уровнем средних веков, и тем более с уровнем древнего мира. И ты думаешь людям этого хватает? Нет! Они хотят ЕЩЁ!! Больше! Ведь теперь появились новые способы удовлетворить потребности. И хотя меньшенство вполне довольно своим беззаботным хрюканьем, большинство продолжает стремиться. И если ты думаешь, что в будущем ситуация будет принципиально иной, тебе придётся это доказать. Сила прецедента на моей стороне. Кому например не захочется иметь собственный маленький астероид? Вот где можно разгуляться! Тем более если все твои соседи уже давно отдыхают на своих астероидах.
(Вопрос о виртуальной реальности я оставлю отдельно ибо из него очевидно не выбраться никому.)
А вот тут ты и попался! А за маньяком тоже есть такое право? А главное - КТО РЕШАЕТ НАСЧЁТ ПРАВА? Два человека - два права. Который из homo sapiens будет прав? Теперь ты мой вопрос понимаешь лучше? Ты понимаешь, что один будет ущемлять права другого? Например, НЕ-ЧМО будет ущемлять права ЧМА? Или может пора возродить старую идею о сверх-человеках и недо-человеках?Quote:
Originally Posted by Ramil
Ну я привёл в пример протест не как образец действенности влияния, а просто как пример из-за чего можно схлопотать прикладом (есть на нашем форуме похожая тема). То, что меня сейчас никто не бьёт - это возможно временно. Примеры тех, кого побили много. Конечно можно начать исследования на тему, что мол те, кто бил сами несчастные люди, у них много комплексов и т.д. но меня почему-то на это не тянет.Quote:
Originally Posted by Ramil
Это сказка про белого бычка: а кто будет назначать тех _ЛЮДЕЙ_, которые выберут других лидеров, которые-таки в итоге и будут управлять страной?Quote:
Originally Posted by Ramil
Психологическому давлению поддаётся АБСОЛЮТНО любой человек, если он только не герой Die Hard, а потому абсолютно непотопляем. А как мы уже разобрали на примере Сталина (ТМ), очень неподдающийся гипнозу человек способен наломать много дров.Quote:
Originally Posted by Ramil
И если ты по-прежнему веришь, что общество способно существовать принципально без насилия - отсылаю тебя обратно к безнаказанному маньяку. Как всегда - весь вопрос в мере. А вот кто её установит? Вот этими вопросами и занимается политика. По крайней мере так, как мне помнится, считал Платон.
Crocodile, не очень умно с вашей стороны.. я по поводу вашей подписи. Мендеелев говоря это отталкивался от реалий того мира в котором жил. И вы без сомнения подтвердите что прогресс в 20 веке был невероятно быстр. Ну кто мог буквально лет 20 предположить то что пишут фантасты уже буквально % 20 уже воплощено в быль... Не думаю что вы живя во времена Менделеева могли бы предположить иное... Так что не надо из себя умника строить...
Знаете а ведь Менделеева сейчас практически любой более менее прилежный студент-химик сделал бы .. И какие выводы сделаем?
Ого! Сколько же времени требовалось, чтобы мою подпись заметить? ;)Quote:
Originally Posted by randir
Конечно не надо. Лучше, разумеется, строить из себя кого-то другого. С этим я согласен. А остальное не имеет никакого отношения к тому, почему я поставил такую подпись. Мы ведь с тобой уже это обсуждали, правда? У тебя проблемы со свободой слова вдруг возникли? ;)Quote:
Originally Posted by randir
И все они связаны с тем же потреблением.Quote:
Originally Posted by Crocodile
Ты вот думаешь, что заставляет человека желать, скажем, новую машину, новый мобильный, новые джинсы, и пр.? Ведь и старая машина ездит, мобильный звонит, а в джинсах дырок нет...Quote:
И хотя меньшенство вполне довольно своим беззаботным хрюканьем, большинство продолжает стремиться. И если ты думаешь, что в будущем ситуация будет принципиально иной, тебе придётся это доказать.
Хочет он это от того, чтобы быть лучше соседа (или как сосед), сам вот ты тоже приводишь "соседей" в своём примере про астероиды. Кстати да - как программа максимум - каждому идиоту (или идеологически близкой группе идиотов) по собственной планете - это вообще все проблемы решит.
Между тем, отдельные чмо уже живут и умирают в виртуальном пространстве. Если такому чму вживить в центр удовольствий головного мозга электрод, питательный раствор подать в вену и посадить его на толчок - мы получим идеально довольное всем чмо.Quote:
(Вопрос о виртуальной реальности я оставлю отдельно ибо из него очевидно не выбраться никому.)
У маньяка право есть. Маньяк, ведь, - тоже лицо неудовлетворённое жизнью ))) Да, понимаю, может быть ему надо *БОЛЬШЕ*, как ты выразился. Но ведь маньяков гораздо меньше, чем психически здоровых. Я ведь не пытаюсь построить утопию, где все люди братья и все должны помогать друг другу. Да, безусловно, в моей модели общества возможны маньяки (как же без них - но рано или поздно маньяка нейтрализуют, как это и делается сейчас).Quote:
А за маньяком тоже есть такое право? А главное - КТО РЕШАЕТ НАСЧЁТ ПРАВА? Два человека - два права.
))) А зачем ему это может понадобиться? )) Ведь потребности удовлетворены! О каких правах идёт речь? Удовлетворить нельзя будет только одну потребность - власть над другими людьми, так как чтобы иметь власть над людьми, надо что-то им пообещать, а что ты можешь пообещать человеку, у которого и так всё есть? Пошлёт он тебя куда подальше и всё. Второй способ - угроза применения силы - но ведь и по морде точно также могут врезать. Насилие было необходимо всю историю человечества, как средство перераспределения материальных ценностей. К примеру, подходит один пещерный человек к другому и отнимает жратву силой... Приходит князь с дружиной в деревню и собирает дань (лишь угрожая применить силу)... Приходит к тебе налоговое уведомление .... )))Quote:
Ты понимаешь, что один будет ущемлять права другого?
Ведь с пещерных времён, по сути, ничего не изменилось. Материальных благ на всех не хватает, вот люди и "перераспределяют" всевозможными способами. А теперь представь, что тот же пещерный человек на требование отдать еду - пожимает плечами и отдаёт, берёт другой кусок. Если отберут и этот - возьмёт третий, четвёртый - и еда не закончится. Будет ли хоть какой-то смысл применять насилие?
Повторяю - какой смысл ущемлять чьи-то права, если у тебя и так всё есть?Quote:
Например, НЕ-ЧМО будет ущемлять права ЧМА? Или может пора возродить старую идею о сверх-человеках и недо-человеках?
Страна... управлять... А зачем ей управлять? См. о власти - выше по тексту? Да никто никого назначать не будет, я же говорю - общество должно быть саморегулируемым, как биохимический баланс живого организма. И я полагаю, что это принципиально осуществимо. Ведь если у тебя есть всё, что пожелаешь - никто ни за что не захочет расстаться с существующим статусом кво.Quote:
Это сказка про белого бычка: а кто будет назначать тех _ЛЮДЕЙ_, которые выберут других лидеров, которые-таки в итоге и будут управлять страной?
Вопрос лишь в энергетическом потенциале. Думаю, если производство энергии увеличится на 3-4 порядка, этого уже будет достаточно для того, чтобы гарантировать минимальный "соцпаёк" для каждого жителя земли.
Дальше - больше. К примеру, сначала появляются гарантированные хлеб, воздух и вода. Затем гарантированной становятся продукты питания, затем одежда - начало этому можно видеть уже сегодня, особенно в экономически развитых странах, с развитой социальной инфраструктурой. Ведь самое удивительное то, что даже на тех жалких крохах, которые имеют в виде социального обеспечения современные люди, готовы паразитировать многие. И больше им ничего не надо! Дай им хлеба и зрелищ - римляне на одном этом умудрялись долгое время держать в повиновении огромную империю. А уж сегодня тебе - и хлеб и зрелища и все 33 удовольствия практически забесплатно. Да, разумеется, сегодня, чтобы иметь *БОЛЬШЕ* надо повкалывать (или поворовать), но ведь общедоступными становятся всё больше и больше материальных благ. Что было с мобильными телефонами? Предмет роскоши! А сейчас они дармовые, теперь, чтобы "братва" знала, что ты не лох, нужен золотой телефон инкрустированный бриллиантами. А ведь уже сейчас сотовые компании в некоторых странах раздают эти телефоны своим абонентам бесплатно!
Я, собственно, не спорю, сломать можно любого, но вот время, пока он будет "держаться" - вполне сойдёт за показатель устойчивости. Кто-то впадёт в транс сразу, а кто-то и пентатал натрия выдерживает на допросе.Quote:
Психологическому давлению поддаётся АБСОЛЮТНО любой человек, если он только не герой Die Hard, а потому абсолютно непотопляем.
Маньяка просто шлёпнут рано или поздно. Кстати, появление маньяка, возможно и спровоцирует нескольких людей, которым как раз совсем нечем заняться, озаботиться его поисками и устранением. Вот и дело нашлось! Совсем без насилия, думаю, не обойтись, ведь существует ещё, скажем, такие эмоции как ревность (кстати долго думал, что можно добавить к ревности - так и не нашел ничего подходящего, кроме совсем уж клинических случаев). И меру определять не надо. Все равны - и всем всё пофигу. Разумеется, для самореализации, тоже можно вполне создать все условия, чтобы все идиоты были счастливы и при деле. И найдутся отдельные люди, которые будут продолжать работать - просто потому, что им это нравится.Quote:
И если ты по-прежнему веришь, что общество способно существовать принципально без насилия - отсылаю тебя обратно к безнаказанному маньяку.
Платон - тёмный древний грек )))Quote:
Как всегда - весь вопрос в мере. А вот кто её установит? Вот этими вопросами и занимается политика. По крайней мере так, как мне помнится, считал Платон.
Вот современное определение "массового бессознательного", т.е. из википедии:
* Искусство управления государством и обществом.
Повторяю - моя абстрактная цель - построение саморегулирующегося общества без государства в его основе.
* Совокупность социальных идей и обусловленная ими целенаправленная деятельность, связанная с формированием жизненно важных отношений между государствами, народами, нациями, социальными группами.
Повторяю - границы государств, народов, наций и социальных групп сотрутся при моём раскладе.
А вот как определяет слово Политика, словарь социологии (вполне себе чёткое определение).
Нравится оно тебе?
ПОЛИТИКА (от греч. "polis" - гора, скала, город, городская община, государство) - сфера деятельности, в которой реализуются отношения господства и подчинения между социальными классами и слоями, связанные с завоеванием, распределением, удержанием, осуществлением или ниспровержением, а также использованием власти.
Или вот тебе "на закусочку" определение БСЭ, вообще чудно:
[i]Политика
(греч. politik
Ну, намекая на виртуальную реальность, я имел в виду, что в виртуальном мире пользователь может быть хоть богом и получать самим собой придуманное количество и качество удовольствий. Пусть даже самых что ни на есть духовных. Независимо от условий реальной окружающей среды. Хоть при самой жесточайшей диктатуре, хоть в холодном подвале. Поэтому я предлагаю такой вариант исключить из рассмотрения, как не имеющий практической проекции на социальный строй.Quote:
Originally Posted by Ramil
Будет. И вот почему. Во-первых, получается, что без Абсолютного Синтезатора Всех На Свете Материальных Предметов твоё общество невозможно. Во-вторых, как ты уже и сам сказал - есть потребности относящиеся к человеческим обьектам - ревность, зависть, желание власти и попытки неуставных сексуальных отношений. В-третьих, есть потребности, направленные на уникальные обьекты: двое вполне могут не поделить ту же самую планету Земля; вот не такую же, а именно ту же самую. В-четвёртых, есть как минимум обида от того, что у тебя что-то забирают. Короче, потребностей очень и очень много. И все потребности не удовлетворишь. А где разногласия - там и конфликты. А где конфликты - там и насилие. И т.д.Quote:
Originally Posted by Ramil
Тут, разумеется, можно сделать один шаг назад и предложить - давайте отберём у людей все желания! Ну или оставим самым минимум! Вот тогда они и будут довольны! Но это уже совсем другая сказка, и давай туда не залезать. Ибо опять-таки не выбраться.
Ты знаешь, люди - очень непростые существа. Например, ради любви они готовы пожертвовать своей жизнью. И такое бывает. Поэтому, какая-то регуляция необходима. Кому-то всё-таки придётся ловить маньяков и не только их. А вот КТО будет решать КОГО ловить? А если вдруг это будет супер-не-ЧМО гениальный и умнейший маньяк Вася? И собственно Вася и будет принимать решение?Quote:
Originally Posted by Ramil
(Это, как ты уже наверное понял, я всё пытаюсь склонить тебя к идее консенсуса, а от неё до демократии - один шаг. ;) )
Как мы уже говорили, соответственно возрастут и потребности. Без Абсолютного Синтезатора Всех На Свете Материальных Предметов тут принципиально не обойтись.Quote:
Originally Posted by Ramil
Святая правда. Однако для меня это непринципиальный показатель. Например, опять-таки Сталин (ТМ).Quote:
Originally Posted by Ramil
Объясняю - Абсолютный Синтезатор Всех На Свете Материальных Предметов (АСВСМП) не нужен. Достатоно синтезатора пищевых белков, жиров и углеводов на первом этапе. Кроме того, теоретических ограничений на конструкцию АСВСМП нет. Дело лишь в энергозатратах.
Не так уж и много необходимо человеку. К тому же есть выбор - идти-таки, поработать, чтобы получить нечто большее или не работать и довольствоваться малым.
Теперь о человеческих страстях - моя схема не призвана искоренить преступность (мне просто думается, что её уровень уменьшится в разы), при её реализации любой желающий сможет заняться розыском и обезвреживанием преступника (делать-то нечело) или забить и жить дальше. Воспитывать людей бесполезно. Невозможно построить общество, где все будут счасливы. Всегда будут недовольные, но вот что-либо глобально изменить они будут уже не в силах. А местные возмущения будут гаситься сами собой. Революцию нельзя произвести на ровном месте, как писал Ильич, необходимо, чтобы сложилась революционная ситуация, когда "верхи не могут, а низы не хотят". ))) Верхов нет, а низам всё пофигу (в массе). Болото - любая революционная идея в этом болоте безнадёжно завязнет.
А уж локальная бытовая преступность - это мелочи - дробовик взял - отстрелил что-нибудь негодяю.
Разумеется, могут отстрелить что-нибудь и добропорядочному гражданину, но от этого никто и никогда не был застрахован, да и цели такой не стоит. Главная цель - исключить принудительное подчинение одного человека другому.
Т.е. единичные случаи применения насилия допускаются, но исключаются предпосылки для становления нового правящего класса.
А никто, и одновременно - любой желающий. Я же говорю - нация пофигистов. Каждый ещё подумает, а надо ли кого-либо ловить. Если ответ, к которому он придёт, - положительный - то он и будет ловить/мочить в сортире. Запретительных мер ведь нет никаких или практически никаких. Сейчас разреши людям всё - начнётся глобальная перестрелка, так как материальных ценностей/энергии/еды на всех не хватает. При условии избыточного наличия ресурсов снимется один из основных мотивов большинства преступлений, связанных с насилием - экономический. Останутся другие, но с ними уже можно будет бороться самостоятельно.Quote:
А вот КТО будет решать КОГО ловить?
Насчёт консенсуса и демократии - вот "консенсус"-то мне и неприемлем. Мнение большинства = мнение самого тупого идиота (как правило). В любом достаточно крупном сообществе абсолютный консенсус невозможен, да и с какой стати толпа будет решать, как мне-любимому жить? Пусть каждый живёт как хочет, а других к этому не принуждает. Решить всё за всех всё равно нельзя.
Вот ты привязался со Сталиным. В описываемых мною условиях он был бы обыкновенным обывателем, таким же как миллионы других. Да, что Сталин, Чикотило безусловно, мог бы кого-нибудь убить, даже многих, если повезёт, но рано или поздно его бы кто-нибудь нейтрализовал, или умер бы он от старости и убийства бы прекратились. Говорю же, цель - не устранение насилия, не осчастливливание всех людей, не построение рая на земле, цель - исключить вероятность (даже теоретическую) появление властной иерархии в обществе. Устранить государственную власть из жизни людей.Quote:
Quote:
Originally Posted by Ramil
Святая правда. Однако для меня это непринципиальный показатель. Например, опять-таки Сталин (ТМ).
Да я собственно и не спорю. Я лишь отмечаю, что пока такого АСВСМП нет, разговор об анархическом обществе лишь теория.Quote:
Originally Posted by Ramil
А вот это уже мотивация так порицаемого тобой "общества потребления", его двигательная сила. Какой же тогда смысл в изменении с демократии на анархию ежели всё осталось как есть?Quote:
Originally Posted by Ramil
Или опять-таки негодяй тебе. Если ты хорошо стреляешь, не дай Бог детям. Список можно продолжить. Если все начнут хорошо стрелять - получится Дикий Запад. Это уже не мелочи - в прошлом людям это не понравилось, пришлось менять.Quote:
Originally Posted by Ramil
Так что же в этой цели такого главного? И что такое "принуждение?" Зарплата, например, это принуждение? Если нет, тогда анархизм у нас сейчас цветёт вовсю. Ведь ты же уже сказал раньше - хочешь потреблять - старайся. А как стараться ты не уточнил. Ведь всегда одни будут лучше других. Даже в Мире Полдня Стругацких у Прогрессоров железная дисциплина.Quote:
Originally Posted by Ramil
Никуда он сняться не может (см. выше). Сегодня основное количество преступлений не исходит от бомжей.Quote:
Originally Posted by Ramil
И да и нет. Но если ты так действительно думаешь, тогда скажи честно, что в душе ты монархист. ;)Quote:
Originally Posted by Ramil
А разве в демократии всё решается за всех? Влияние - да, промывка мозгов - да, но не решение.Quote:
Originally Posted by Ramil
Может быть я один такой, но мне почему-то хочется, чтобы Чикотило умер (ну или хотя бы был задержан) как можно раньше, а не от старости. Со Сталиным (ТМ) всё сложнее, всё-таки он говорят был намного мягче, чем осталные члены Ленинского политбюро. Тут я уже готов больше винить Коммунизм (ТМ) в первую очердь, а Сталина во вторую.Quote:
Originally Posted by Ramil
Я же изначально и сказал, что на современном этапе упразднение государства невозможно. И изначально проецировал свою теорию на некую точку в будущем.Quote:
Да я собственно и не спорю. Я лишь отмечаю, что пока такого АСВСМП нет, разговор об анархическом обществе лишь теория.
Это как посмотреть. Во-первых, всё же речь здесь идёт о некоем переходном этапе, а во-вторых, с ростом объёма "гарантированной потребительской корзины", всё меньше людей будут находить стимул в дальнейшей работе за деньги. Ведь можно заниматься тем, чем действительно интересно.Quote:
А вот это уже мотивация так порицаемого тобой "общества потребления"
На Диком Западе стреляли, потому что не было в достаточном количестве материальных ресурсов, вот они и занимались их "перераспределением".Quote:
Или опять-таки негодяй тебе. Если ты хорошо стреляешь, не дай Бог детям. Список можно продолжить. Если все начнут хорошо стрелять - получится Дикий Запад. Это уже не мелочи - в прошлом людям это не понравилось, пришлось менять.
И ещё раз говорю - преступность есть и сейчас, и Чикатилы - "продукты" нашего времени. Государство не может защитить своих граждан от насилия и преступников, поэтому о каких сравнениях между моей теорией и современным демократическим госдарством можно говорить? Вот кабы все то, что написано в конституциях каждого приличного государства было бы правдой, твои протесты имели бы под собой почву, а так - разницы-то нет. Людей убивают, грабят и насилуют даже в самых "безопасных" странах.
Думаю, что это будет всегда, так какой смысл измысливать общество без преступности? Оно невозможно.
Главное "неправильное", это когда 450 дармоедов пишут идиотские законы, которым должны следовать остальные 140 миллионов. Когда непойми на что уходят деньги налогоплательщиков.Quote:
Так что же в этой цели такого главного? И что такое "принуждение?" Зарплата, например, это принуждение? Если нет, тогда анархизм у нас сейчас цветёт вовсю. Ведь ты же уже сказал раньше - хочешь потреблять - старайся. А как стараться ты не уточнил. Ведь всегда одни будут лучше других.
Вот хорошо, идеальная демократия, в моём понимании - это электронная система голосования, доступная каждому гражданину. То есть закон принимается действительно большинством (скажем, кворум есть, когда проголосовало более 30% населения). Когда я сам смогу распределять свои налоговые отчисления. Не куда-то дяде налоговому инспектору, чиновнику на дачу, генералу на мерседес или на питание пожизненных заключённых, а конкретно, адресно - в те государственные учреждения, в которые я хочу.
Если демократия - тогда дайте народу принимать участие в управлении страной. Прямое и непосредственное участие, а не опосредованное, как сейчас. Ну, не хочет если кто-нибудь - это другой вопрос, но возможность должна быть предоставлена каждому.
Да, но Прогрессоров было относительно немного, а всё остальное население жило вполне беззаботно.Quote:
Даже в Мире Полдня Стругацких у Прогрессоров железная дисциплина.
Этож откуда такая статистика? Это первое, а второе - даже если это так (в чём я сомневаюсь), то бомжи выиграют от этого больше всего - уже не надо будет кого-нибудь мочить на ништяк, найденный на помойке.Quote:
Никуда он сняться не может (см. выше). Сегодня основное количество преступлений не исходит от бомжей.
Свят, свят... Боже упаси. Кстати, ещё один нюансик - ведь правительства сейчас по всему миру выражают интересы тех, кто их "за руль" посадил. Реальная власть через несколько десятков лет (при нашей жизни) будет принадлежать транснациональным корпорациям. Половина населения земли будет работать на них, собственно, затем правительства уже станут не нужны.Quote:
И да и нет. Но если ты так действительно думаешь, тогда скажи честно, что в душе ты монархист.
А поскольку эти корпорации не привязаны географически к одной местности, то и границы между государствами (если последние к тому моменту останутся) станут весьма условными.
А как же? Чем занимается ГД по-твоему? Решает, как всем жить, по каким законам. Я лично этих уродов туда не выбирал. Выборы - фикция, доверия - ноль. Так почему этим уродам принадлежит власть в стране?Quote:
А разве в демократии всё решается за всех? Влияние - да, промывка мозгов - да, но не решение.
То же можно сказать, впрочем, про любую другую страну.
Думаю, будет много тех, кто думает так же как ты. Кто-нибудь, да завалит козла.Quote:
Может быть я один такой, но мне почему-то хочется, чтобы Чикотило умер
И ещё - вот почему при рассмотрении теоретической модели мироустройства, к тому же неприменимой, по определению, к сегодняшней ситуации (что и было озвучено чуть ли не в первом моём посте), ты пытаешься вписать в эту модель мерзавцев, коих менее 1% по численности. Всё-таки, думаю, процентов 50 (как минимум) абсолютно нормальные личности, без "загибов". Ну присутствуют такие "неформалы" в любом обществе, но нельзя же ориентироваться только на их абсолютное искоренение. Ведь в этом случае, всё население проще рассадить по камерам и заставлять работать на лесоповале "под присмотром", да и тут возникнет вопрос: Quis custodiet ipsos custodes?
Попробую со своей стороны подвести итог. В целом, лично мне картина будущего анархического общества представляется примерно так:
Вася и Петя поссорились из-за Маши. Вася (почти случайно) убил Петю в результате разборки. И всё было бы хорошо (ну убил и убил, с кем не бывает?), но тут заявилась инициативная группа из Африки. Убеждённые в своей правоте и подвигнутые искренним интересом и небезразличием к происходящему, они позволяют Васе присоединиться к Пете неким изощрённым способом, чтобы другим было неповадно. После этого, группа из Африки занята отбиванием атаки другой инициативной группы из Индонезии, которая искренне недовольна методами африканских коллег. Поскольку наличиствует АСВСМП, вся эта баталия в лучших традициях "боевой фантастики" сопровождается мерцанием силовых полей и энергетическими разрядами, разваливающими на атомы некстати подвернувшиеся планетые системы.
Готов признать, что во мне просто говорит квадратура моего сегодняшнего восприятия. Возможно конфликт между Васей и Петей изначально никак не мог возникнуть. Ну скажем, склонировал бы Вася Машу, подрастил бы в акселераторе до требуемой кондиции, закачал бы в клон Машину личность, да и вперёд с песней! Или, наоборот, Вася и Петя настолько сублимировали бы своё либидо в интересную работу, что Маша в одиночестве меланхолично поплелась бы восвояси. Не могу с этим спорить.
На сегодняшнем уровне развития, мне трудно представить практическую замену консенсусу, как альтернативе произвола. Допустим, один человек правит страной. Ему ни с кем не надо договариваться - что хочет, то и делает. Могу предположить, что он будет всегда делать выгодные только для себя вещи. Если таких людей уже десять, то им придётся выработать какой-то компромисс между своими "хочу". Чем больше людей вовлечены в выработе консенсуса, тем усреднённо лучше для всех, тем меньше усредённо-личностных прав будет ущемляться. Безусловно будут попытки влияния друг на друга, и даже не очень честные попытки. Это естественно. Но реальной замены на сегодня лично я не вижу. Буду рад принять любую критику.