Thread: Думские выборы 2011

Originally Posted by Ramil

Кстати, национализация недр - практически единственное, что меня привлекло в программе КПРФ. Понятно, что этого не будет, но хоть за идею проголосовать.

Сдаётся мне, что это как раз произойдёт очень легко. У кого сегодня контрольный пакет акций на недра? Всё будет очень законно и спокойно.

Originally Posted by Ramil

Глупо будет полагать, что КПРФ отменит право частной собственности. До этого даже в тоталитарном кровавом МордореСССР не додумались.

"С такими чувствами! С такой душой Любим?! Обманщица смеялась надо мной!" (тм)

Приехали. Как это не додумались? В СССР была отменена частная собственность (правда оставлена т.н. личная собственность и понятие личное пользование). Вам, уважаемый, доводилось когда-нибудь читать Манифест Коммунистической партии?

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Originally Posted by Ramil

Вообще, мне кажется, что в случае гипотетической победы коммунистов изменится мало что, другое дело, что одна элита сменит другую. Но существующую этиту поддерживать я не могу идейно, а остальные шансов на хоть сколько-нибудь громкий голос в Думе не имеют.

В том, что одна элита сменяет другую есть ещё вот какой момент. Старый начальник уже успел себе всего нахапать и припасти заначку, а вот новому это ещё предстоит. (См. коммунистическая элита Ельцина и сменившая её новя элита ЕдРа.) Теперь новая элита уже успела насосаться, опять заменим?

Originally Posted by Crocodile

Сдаётся мне, что это как раз произойдёт очень легко. У кого сегодня контрольный пакет акций на недра? Всё будет очень законно и спокойно.

Дружище, ты не "понел". Я ЗА национализацию недр.

Приехали. Как это не додумались? В СССР была отменена частная собственность (правда оставлена т.н. личная собственность и понятие личное пользование). Вам, уважаемый, доводилось когда-нибудь читать Манифест Коммунистической партии?

Ну, не надо путать де-факто, и де-юре. Ты посмотри на КПРФ - какая отмена частной собственности?! О чём это вы, батенька? Недра национализируют (если национализируют) -- и на том спасибо. Коммунисты нынче уже не те.

В том, что одна элита сменяет другую есть ещё вот какой момент. Старый начальник уже успел себе всего нахапать и припасти заначку, а вот новому это ещё предстоит. (См. коммунистическая элита Ельцина и сменившая её новя элита ЕдРа.) Теперь новая элита уже успела насосаться, опять заменим?

Ну да, любимая отмазка сторонников "стабильности". С таким подходом вообще лучше монархию иметь (я против, если хорошо подумать). Ну можно мне хоть надеяться на то, что хоть раз, хоть один единственный раз, к власти придут не жулики и воры?
Потом, ты зря думаешь, что старый начальник уже успел всего нахапать. Мне видится, то нахапать-то он успел, только вот "отмыть" -- ещё нет. К тому же, "нахапать" - это не банально Порш Кайен и дом на Рублёвке. Это ещё и контроль над промышленными предприятиями, тех же недр, опять-таки. Богатство не тогда, когда у тебя много всего есть (отнять могут), а в том, что через тебя много денег проходит (пусть и не твоих лично). А вот тут от кормушки отлучить действующую "илиту" вполне можно (и нужно!).

Originally Posted by Ramil

Дружище, ты не "понел". Я ЗА национализацию недр.

Дык, а чем же она не национализирована сейчас? В чём будет разница?

Originally Posted by Ramil

Ну, не надо путать де-факто, и де-юре. Ты посмотри на КПРФ - какая отмена частной собственности?! О чём это вы, батенька? Недра национализируют (если национализируют) -- и на том спасибо. Коммунисты нынче уже не те.

Минутку. Помнишь старый анекдот про ад, рай и отличие туризма от иммиграции? Пока власти нет, можно без проблем разводить руками, произнося заклинания и вызывать близзард. А что будет, когда дело дойдёт до дела? Неужели ты думаешь, что вот в начале 20-го века все коммунисты были за массовые расстрелы (тм)? Уверяю тебя, что таких было абсолютное меньшинство. Все в основном пеклись о социальной справедливости, о гуманизме, об отсутствии эксплуатации (и, как следствие, унижения) человека человеком и другие свистелки. Но, вынудила историческая закономерность - и вуаля.

Originally Posted by Ramil

Ну да, любимая отмазка сторонников "стабильности". С таким подходом вообще лучше монархию иметь (я против, если хорошо подумать).

Я не против монархии, если хорошо подумать. Собственно, глава государства Канада - английский трон. Королеве Англии и её наследникам присягают на верность все без исключения иммигранты в процессе получения гражданства. И чё?

Originally Posted by Бородатый анекдот

1910 год: жандарм ведёт в тюрьму революционера
1917 год: революционер ведёт в тюрьму жандарма
1937 год: оба сидят в ГУЛАГЕ
1955 год: оба выходят по амнистии
1993 год: престарелый жандарм идёт по улице и вдруг встречает того самого едва живого от старости революционера, торгующего своими пирожками. и тут говорит. : "Неужто Семёныч, наш Царь-батюшка-то тебе революционеру запрещал пирожками торговать?! ? "

Originally Posted by Ramil

Ну можно мне хоть надеяться на то, что хоть раз, хоть один единственный раз, к власти придут не жулики и воры?

Нельзя. Ты же сам долго и подробно доказывал это на форуме. И не один раз.

Originally Posted by Ramil

Потом, ты зря думаешь, что старый начальник уже успел всего нахапать. Мне видится, то нахапать-то он успел, только вот "отмыть" -- ещё нет.

Что в лоб, что по лбу. Как ни крути, если заменить одного хапугу-отмывателя, на нового хапугу-ещё-недоотмывателя, от этого богаче/лучше/справедливее (ненужное зачеркнуть, недостающее вписать) жить не станет.

Originally Posted by Crocodile

Дык, а чем же она не национализирована сейчас? В чём будет разница?

Я что-то, видимо, пропустил. Сейчас доходы от продаж углеводородов идут мимо бюджета, в основном. Да, добывающие компании платят налоги, но это максимум - 40% доходов от продажи. Думаю, если в бюджет будет попадать 90-95% доходов от продажи углеводородного сырья за рубеж, будет лучше.

Originally Posted by Crocodile

Неужели ты думаешь, что вот в начале 20-го века все коммунисты были за массовые расстрелы (тм)? Уверяю тебя, что таких было абсолютное меньшинство.

Поподробнее? В частности, про гуманизм и абсолютное меньшинство.

Originally Posted by Crocodile

Все в основном пеклись о социальной справедливости, о гуманизме, об отсутствии эксплуатации (и, как следствие, унижения) человека человеком и другие свистелки. Но, вынудила историческая закономерность - и вуаля.

Я не вижу необходимости проводить параллели между коммунистами сегодняшними и тогдашними. Это абсолютно разные сорта г...на (гыы).
И уверяю вас, ни массовых расстрелов, ни экспроприации, ни притеснений частного капитала при приходе к власти коммунистов не будет.

Originally Posted by Crocodile

Я не против монархии, если хорошо подумать. Собственно, глава государства Канада - английский трон. Королеве Англии и её наследникам присягают на верность все без исключения иммигранты в процессе получения гражданства. И чё?

У вас монархия формальная. Вы же не присягаете на верность Дэвиду Кэмерону (а ведь он, сцуко, наверняка также ворует у трудового канадского и англицкого норота). А вот если власть действительно будет принадлежать монарху, то кто подскажет, что делать в случае монарха-идиота?

Originally Posted by Crocodile

Нельзя. Ты же сам долго и подробно доказывал это на форуме. И не один раз.

Считай меня идеалистом. Я всё же хочу надеяться. Хотя бы надеяться.

Originally Posted by Crocodile

Что в лоб, что по лбу. Как ни крути, если заменить одного хапугу-отмывателя, на нового хапугу-ещё-недоотмывателя, от этого богаче/лучше/справедливее (ненужное зачеркнуть, недостающее вписать) жить не станет.

Закон вероятностей на моей стороне. Хоть раз может и повезёт.

Originally Posted by Ramil

Я что-то, видимо, пропустил. Сейчас доходы от продаж углеводородов идут мимо бюджета, в основном. Да, добывающие компании платят налоги, но это максимум - 40% доходов от продажи. Думаю, если в бюджет будет попадать 90-95% доходов от продажи углеводородного сырья за рубеж, будет лучше.

Вопрос понятен. Итак, во-первых, контрольные пакеты акций таких шаражек принадлежат государству. Например, см. => Акции «Газпрома» а это совершенно официально означает, что половина доходов уходит прямиком в бюджет. Во-вторых, кто сидит в совете директоров таких компаний? Посмотрим: Совет директоров ОАО «Газпром»

- Виктор Алексеевич Зубков, Первый заместитель Председателя Правительства РФ, Председатель Совета директоров ОАО «Газпром»
- Алексей Борисович Миллер, в 2000-2001 Заместитель министра энергетики Российской Федерации.
- Андрей Игоревич Акимов, в 1991 - 2002 штатный советник Председателя Правления «Внешторгбанка».
- Александр Георгиевич Ананенков, в 1989 - 1997 Первый заместитель генерального директора, главный инженер ПО «Уренгойгазпром»
- ...
- PROFIT!

Фактически - управление Газпромом полностью в руках или действующих или бывших государственных чиновников. А как известно, бывших государственных чиновников не бывает. Просто они получили новое назначение в руководство якобы приватизированной компании.

В-третьих, совершенно чудовищных размеров откаты, распилы, отмывы & легализации (тм) через подобные компании для обогащения чиновников разного уровня задолго ДО стадии выплаты фактических дивидендов.

Вывод: добывающие компании де-факто практически полностью находятся в руках государства и доходы от недр уходят в той или иной форме на содержание государственного и бюрократического аппарата. Если поменять официально вывеску на "принадлежит государству" то что изменится? Возможно, формально чуть больше денег будет уходить в бюджет (то, что сейчас в виде относительно незначительных дивидендов выплачивается третьим лицам). До пенсий и социальных программ не дойдёт ровным счётом ни-че-го. Выяснится, что вот надо менять оборудование и т.д. А всё это госзаказы и, как следствие, откаты, распилы, отмывы & легализации (тм). В общем случае, национализация не только не мешает коррупции, а наоборот помогает ей. Ибо сейчас вот надо публиковать хоть какие-то отчёты, пусть почти полностью липовые. Но даже это даёт хоть какую-то минимальную лазейку для всяких там Навальных что-то там анализировать и сопоставлять. А при национализации, всё это уйдёт в закрытые государственные папки с надписью "для ограниченного доступа" и привет.

Originally Posted by Ramil

Поподробнее? В частности, про гуманизм и абсолютное меньшинство.

Ну, здрасте. Сейчас начну цитировать Манифест и краткий курс истории ВКП(б). Но, если хочешь, открывай для этого новую ветку и я начну копи-пастить по мере возможностей. Да начать хотя бы с раскола РСДРП 1903 года. Штука же в том, что если "В программе КПРФ заявлено, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением", значит КПРФ не против экспроприаций, а ЗА. Ведь, в частности, в этом и состояла принципиальная разница между Мартовым и Лениным. Значит, КПРФ в краткосрочной перспективе может допустить что-то типа НЭПа, но в долгосрочной какбе намекает именно на то самое.

Originally Posted by Ramil

Я не вижу необходимости проводить параллели между коммунистами сегодняшними и тогдашними. Это абсолютно разные сорта г...на (гыы).

А зря. См. выше про "В программе КПРФ заявлено, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением". Маркс был ЗА уничтожение частной собственности и считал, что именно в этом "коммунисты могут выразить своё положение", а Ленин доходчиво объяснил каким конкретно образом - через экспроприацию. Что же тут непонятного? Откуда такая уверенность что никакой параллели нет?

Originally Posted by Ramil

И уверяю вас, ни массовых расстрелов, ни экспроприации, ни притеснений частного капитала при приходе к власти коммунистов не будет.

Ты гарантируешь это?

Originally Posted by Ramil

У вас монархия формальная. Вы же не присягаете на верность Дэвиду Кэмерону (а ведь он, сцуко, наверняка также ворует у трудового канадского и англицкого норота). А вот если власть действительно будет принадлежать монарху, то кто подскажет, что делать в случае монарха-идиота?

Не формальная, а ограниченная конституционная. Учи матчасть. В России аналогичная ситуация сложилась в результате революции 1905 года. Кстати, у нас никто не присягает на верность Канадскому премьер-министру за исключением, разумеется, его собственной жены. Так, что, к сожалению, твоя аналогия не получилась.

Originally Posted by Ramil

Считай меня идеалистом. Я всё же хочу надеяться. Хотя бы надеяться. [...] Закон вероятностей на моей стороне. Хоть раз может и повезёт.

Благими намерениями выстлана дорога в ад. (тм)

Originally Posted by Crocodile

Посмотрим: Совет директоров ОАО «Газпром»

Ну, Газпром ещё не вся отрасль. Ещё есть ЛУКОЙЛ и ТНК, как минимум. Газпром - монополия. К слову, работу Газпромовских денег даже можно пронаблюдать кое-где.

Originally Posted by Crocodile

Ну, здрасте. Сейчас начну цитировать Манифест и краткий курс истории ВКП(б).

Спасибо, не надо. Но та же марксистско-ленинская теория не сильно уложится в мировоззрение этих "неокоммунистов". К тому же, это не догма, и придерживаться (а равно -- и интерпретировать) они её будут в соответствии с "историческим моментом". Они политики и вынуждены будут подстраиваться под ситуацию. Железный занавес опускать (с этой стороны) никто не будет.

Originally Posted by Crocodile

Ты гарантируешь это?

Я гарантирую это!

Originally Posted by Crocodile

Не формальная, а ограниченная конституционная. Учи матчасть.

Так я и говорю - формальная. Потому что власть в стране монарху принадлежит лишь формально. Монархия это - просто традиция, не больше, да и то, до тех пор, пока это устраивает все стороны.


Я понимаю опасения некоторых по поводу реванша коммунистов, но возьмите ту же капиталистическую Италию. Ничто не мешало коммунистам там порулить некоторое время. И никаких тебе экспроприаций и массовых расстрелов. Это я к чему. Политический строй поменять достаточно сложно. Что ни говори, как бы это смешно не звучало, но класс мелкой буржуазии в России таки есть, и составляет приличный процент населения. Изменить конституцию страны в таких условиях мне представляется маловероятным, да и повторяю - кишка тонка у Зюганова на это пойти. Коммунисты уже не те .

Я изложу свою точку зрения по-другому. Единая Россия не должна продолжать управление страной (по моему глубокому убеждению). Кроме КПРФ в России в настоящее время нет другой политической силы, способной взять управление страной на себя. Вот и всё. Единая Россия должна уйти, а кроме коммунистов страной управлять просто некому.

Кроме того, я и мечтать не смею о большинстве в Думе для коммунистов, не говоря уже о президенте Зюганове. Просто если правительство будет сформировано коалиционное, то разврата в верхах будет меньше.

Ну, так и кто мешал России жить с формальной монархией? Нах.. Зачем нужны были все эти свистелки типа монархия должна уйди, а потом и республика должна уйти, а кроме пролетариата страной править больше некому? Чем так ужасна и кошмарна ЕдРа? Так и так у власти стоит криминал. Что такое будет делать новое правительство, что будет принципиально лучше? Контроля будет больше? Коррупции будет меньше? Ой, ви-таки не смешите моих тапочек, они от смеха уже совсем упадут под стол.

PS. Италию и прочие Латинские Америки в качестве примеров прошу не предлагать. Ибо сказано в Писании: "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна." У них своя история, а у нас своя. А если вам-таки нужны эти заграничные примеры, то их есть у меня. Вот некто Пол Пот шёл во власть в частности под девизом "покончить с коррупцией". Оно тебе надо?